Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрунева Б.В. к Стебливцу В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Хрунева Б.В. на решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав______, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Хрунев Б.В. обратился в суд с иском к Стебливцу В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации, восстановлении канализационного снабжения квартиры в доме по <Адрес...> в <Адрес...>.

Свои требования мотивировал тем, что Хрунев Б.В. является собственником общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Стебливец В.М. является собственником квартиры .

В <Дата ...> Стебливец В.М. при замене канализационных труб в своей квартире, отсоединил канализационную трубу Хрунева Б.В. и потребовал обустроить отдельный септик. Хрунев Б.В. считает, что действия ответчика нарушают его права как собственника, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <Адрес...>, а именно произвести присоединение канализационной трубы из квартиры в септик, расположенный на земельном участке многоквартирного дома.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Хрунева Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хрунева Б.В. полагает решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Хрунев Б.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес...>.

Стебливец В.М. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес...>.

Как видно из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> является единым строением, включает в себя четыре квартиры, год постройки 1952.

Судом исследовано инвентарное дело, техническая документация на обе квартиры расположенные в доме по указанному адресу, согласно которым на момент сдачи дома в эксплуатацию к благоустройству домовладения относились наружные уборные (яма кирпичная), а система канализации (сливные ямы) отсутствовали.

Позднее в технической документации отражено наличие двух сливных ям, канализация местная.

Хрунев Б.В. указывает, что в <Дата ...> Стебливец В.М. при замене канализационных труб в своей квартире, отсоединил канализационную трубу из квартиры Хрунева Б.В. в общий септик и потребовал обустроить отдельный септик.

Из положений ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ.

В судебном заседании главный специалист отдела муниципального контроля администрации Лабинского городского поселения, пояснил, что по факту обращения Хрунева Б.В. был осуществлен выход на место, осмотр и дан ответ в соответствии Федеральным законом N 131-ФЗ. При выходе на место установлено, что земля под многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> является муниципальной собственностью, границы не определены между собственниками многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. В представленном сторонами техническом паспорте на многоквартирный дом, не указано, что септик является общим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Поскольку Хрунев Б.В. не представил суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что спорный септик является его имуществом, построен им, на его денежные средства, либо является общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрунева Б.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка