Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Безматерных О.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2021 года дело по частной жалобе Клейменова Александра Владимировича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-906/2021 по иску Клейменова Александра Владимировича к Администрации Краснокамского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов А.В. обратился в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в браке с Я. с 21.07.1999 по 03.10.2009, который прекратился в связи с её смертью. В период брака они вели совместное хозяйство и осуществляли предпринимательскую деятельность. 30.12.2002 года между администрацией и Я. заключен договор аренды земельного участка N ** общей площадью 5139 кв.м., расположенного по адресу: **** (мини-рынок) сроком на 10 лет (с 01.01.2003 г. по 01.01.2013 г.) Несмотря на то, что договор аренды был оформлен на супругу, фактическое пользование земельным участком осуществлялось ими совместно. Для эксплуатации земельного участка нами совместно в 2003 году было возведено нежилое здание контрольно-пропускного пункта, площадью 49,2 кв.м., состоящее из комнаты охраны и гаража, которое обладает признаками самовольной постройки. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С момента возникновения постройки вопросом согласования строительства здания и приобретения права собственности на него занималась Я., от ее имени осуществлялась переписка и велись переговоры с администрацией. После ее смерти истец обнаружил технические документы на вышеуказанное строение (технический паспорт нежилого здания (строения), составленный по состоянию на 22.12.2011 г. и кадастровый паспорт от 22.12.2011 г.). В связи со смертью Я. договор аренды был прекращен. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.09.2018г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и включении имущества в наследственную массу апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.02.2019г. отказано.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, что решением суда от 18.09.2018г., вступившим в законную силу, рассмотрен иск Клейменова А.В. по тем же основаниям и тому же предмету.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Клейменов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.09.2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым Клейменову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации Краснокамского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует, что ранее Клейменов А.В. обращался в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации Краснокамского городского поселения о включении недвижимого имущества - строение, расположенное по адресу: ****, в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указывал, что наследодателем Я. по адресу: **** было возведено одноэтажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта. Право собственности на указанное здание ею не было зарегистрировано. 03.10.2009 года Я. умерла. Клейменов А.В. является наследником первой очереди к ее имуществу. В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности здание контрольно- пропускного пункта за Я., указанное имущество не было включено в состав наследственной массы. После смерти супруги Клейменов А.В. фактически принял наследство в виде нежилого здания контрольно пропускного пункта по указанному адресу. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Клейменову А.В. отказано.

Обращаясь с настоящим иском к администрации Краснокамского городского округа, Клейменов А.В. просит признать право собственности на здание контрольно-пропускного пункта площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывая, что самовольная постройка возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требований и оснований иска, является преждевременным. Выводы суда, изложенные в решении Краснокамского городского суда Пермского края от 18.09.2018 года, не могут рассматриваться как обращение истца в суд по тем же основаниям. Данные выводы могут быть учтены судом только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу нарушает право Клейменова А.В. на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и является неправомерным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу со ссылкой на ст.220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года отменить, дело возвратить в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка