Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкиной Н.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панкиной Н.Е. удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять автомобиль Lada 212140 4х4 VIN N, 2018 года выпуска с недостатками.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Панкиной Н.Е. стоимость автомобиля в размере 475500 руб., убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день вынесения решения суда в размере 189400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9849 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкина Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в приобретенном истцом на основании договора купли-продажи N 1558 от 14.12.2018 в ООО "Владстайл" автомобиле Lada 212140 4х4, 2018 года выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ", стоимостью 475 500 рублей, в период эксплуатации были выявлены дефекты, которые устранялись на сервисной станции, но проявились вновь после устранения.

В связи с наличием производственных недостатков, устранявшихся ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, невозможностью эксплуатировать автомобиль в настоящее время, 10.06.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить стоимость товара, а также убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Панкина Н.Е. просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 475 500 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 159 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 29.06.2020 по день вынесения решения суда в размере 1 901 614 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 6 649 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, истец Панкина Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2021 года изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере. Указывает, что у ответчика имелась техническая возможность провести проверку качества автомобиля в процессе досудебного урегулирования спора, чего изготовителем автомобиля не было сделано.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" Зайцев А.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Установлено, что 14.12.2018 по договору купли-продажи N 1558 истец приобрела в ООО "Владстайл" автомобиль марки Lada 212140 4х4, VIN N, 2018 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, кузов N, вариант комплектации автомобиля 58-014, стоимостью 475 500 рублей. Изготовителем транспортного средства является ПАО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

10.06.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара, а также возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований, в связи с наличием в товаре существенных недостатков. Претензия ответчиком получена 18.06.2019.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением передать автомобиль изготовителю для проверки качества товара, телеграмма истцом не получена.

25.06.2020 АО "Центральная СТО" составлен акт о неявке на осмотр автомобиля.

Аналогичные телеграммы также были направлены истцу 25.06.2020 и 02.07.2020, однако, автомобиль не был предоставлен истцом для проведения проверки качества, о чем составлены акты от 30.06.2020 и 07.07.2020.

В связи с неявкой истца на осмотр претензия оставлена без рассмотрения, о чем сообщено истцу в письме от 10.07.2020.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2020.10-42017 от 08.10.2020, выполненному экспертами ООО ТК "Технология управления", и показаниям эксперта Карпова Д.В., в автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Для устранения выявленных производственных дефектов требуются материальные затраты в сумме 52 600 рублей, в том числе временные затраты в количестве 40,6 нормо-часа. На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA Niva Lagend 3дв. в комплектации Luxe Кондиционер 21214-51-008 с учетом доплаты за серебристо-темно-серый цвет кузова "Борнео" составляет 664 900 рублей.

Установив наличие в товаре существенных производственных недостатков, суд удовлетворил заявленные к ответчику АО "АВТОВАЗ" требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля.

Также суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу потребителя разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 189400 рублей (664900 - 475500).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным требование потребителя о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкиной Н.Е. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что автомобиль не был представлен истцом по требованию ответчика для проверки его качества в досудебном порядке, что лишило изготовителя возможности установить наличие дефектов товара и причины их возникновения. Поскольку о наличии в приобретенном истцом автомобиле заявленных недостатков ответчику стало известно лишь после проведения судебного экспертного исследования, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец Панкина Н.Е. ссылается на то, что ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца до вынесения решения суда, и указывает, что экспертиза проводилась на базовом (дилерском) центре ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с изготовителя некачественного автомобиля неустойки и штрафа в качестве штрафных санкций за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя товара установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на изготовителя товара обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителя товара реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара изготовителю на проверку качества изготовитель товара будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя товара доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль не был представлен истцом по требованию изготовителя, в связи с чем, ответчик был лишен возможности убедиться в наличии в товаре дефектов и причинах их возникновения и удовлетворить требования потребителя.

При этом доказательств воспрепятствования ответчиком исполнению истцом обязательства по предоставлению для проведения проверки качества транспортного средства, либо каких-либо обстоятельств непреодолимого характера, свидетельствующих о невозможности представить автомобиль изготовителю, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны Панкиной Н.Е. изготовитель автомобиля АО "АВТОВАЗ" был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие недостатка в товаре, причины его возникновения, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном сводятся к переоценке доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка