Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8653/2021

"4" августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Розова В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Будылиной Е. П. к Розову В. С. об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим право собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Розова А.С. по ордеру Щербаченко Н.В., поддержавшей доводы заявления, возражения представителя Будылиной Е.П. по доверенности Самохина А.В. против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим право собственности.

Апелляционным определением от 19 июля 2018 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка, установлены границы принадлежащего Будылиной Е.П. земельного участка кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Розов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по результатам проверки полной версии "Карты использования земель территории Ольховского сельсовета Ольховского района Волгоградской области от 1 января 2004 года", неполная копия которой была представлена при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, выполненной по его поручению кадастровым инженером, выявлены обстоятельства отличные от установленных при вынесении апелляционного определения и свидетельствующих о непринадлежности земель в определённых судебной коллегией координатных точках Будылиной М.В.

Будылина Е.П., Розов В.С., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, чётко определён, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебной коллегией установлено, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим право собственности.

Апелляционным определением от 19 июля 2018 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка, установлены границы принадлежащего Будылиной Е.П. земельного участка кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

В ходе апелляционного разбирательства по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза с предоставлением в распоряжение эксперта ООО "Вектор" межевых планов и кадастровых дел на земельные участки сторон.

Выводами заключения эксперта установлено, что вся процедура формирования земельного участка с кадастровым N <...>, принадлежащего истцу, выполнена надлежащим образом и соответствует требованиям действующего на момент выделения данного участка земельного законодательства. Отвод земельного участка установлен в натуре, имеются межевые знаки его границ, фактически используемая площадь соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а границы земельного участка с кадастровым N <...>, собственником которого является ответчик, установлены с большими нарушениями "Требований к проекту межевания земельных участков", Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N <...> соответствует первичным документам по землеотводу, правоустанавливающим документам - постановлению администрации Ольховского района Волгоградской области, свидетельству о государственной регистрации права собственности на участок от ДД.ММ.ГГГГ и плану на участок земли, являющемуся приложением к свидетельству, а также сведениям государственного кадастрового учёта.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в части установления границ земельного участка.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Розов В.С. ссылается на заключение кадастрового инженера Е.Д.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего анализ "Карты использования земель территории Ольховского сельсовета Ольховского района Волгоградской области от 1 января 2004 года", которая на момент апелляционного рассмотрения была не в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку имели место быть на момент рассмотрения дела. Более того, в своих возражениях, данных Розовым В.С. кадастровому инженеру Ш.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, он ссылается на вышеуказанную карту, что свидетельствует о его осведомлённости об этом доказательстве на момент рассмотрения спора.

Фактически требования Розова В.С. направлены на переоценку установленных и исследованных судебной коллегией доказательств, не указывают на обстоятельства, способные повлиять на исход дела и фактически сводятся к обжалованию апелляционного определения и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Розова В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Будылиной Е. П. к Розову В. С. об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим право собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка