Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-8653/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества ПАО "АСКО-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Колчина Михаила Васильевича,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества ПАО "АСКО-Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в вышеупомянутый суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-190904/5010-007 от 04.02.2021. В обоснование своих требований заявитель указал, что 04.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении обращения потребителя Колчина М.В., с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 282800 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, указывает о том, что в результате произошедшего 13.10.2020 ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. , под управлением Титова В.А., автомобиля "Лексус", г.н. , под управлением Клиндуха С.В., автомобиля "Киа", г.н. , под управлением Уварова Н.Ф. и автомобиля "Хенде", г.н. , под управлением Колчина М.В., столкновения автомобиля "Хенде" с автомобилями "Лексус" и "Киа" не было, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшего риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя "ВАЗ" Титова В.А. не имелось в связи с тем, что непосредственного контакта (взаимодействия) между транспортными средствами "ВАЗ" и "Лексус" не было, Колчину М.В. необходимо обращаться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований заявителя отказано.

С таким решением не согласился заявитель ПАО "АСКО-Страхование" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы о том, что столкновения автомобиля "Хенде" с автомобилем "Лексус" не было, автомобиль "Лексус" был поврежден от разделяющих встречные потоки водоналивных пластиковых блоков, а потому сам факт того, что риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля "Лексус" застрахован не был, следовательно у АО "АСКО-Страхование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Настаивает на том, что потерпевшему Колчину М.В. необходимо обращаться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

В письменных объяснениях заинтересованного лицо финансовой уполномоченный, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованные лица Колчин М.В., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 13.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. , под управлением Титова В.А., автомобиля "Лексус", г.н. , под управлением Клиндуха С.В., автомобиля "Киа", г.н. , под управлением Уварова Н.Ф. и автомобиля "Хенде", г.н. , под управлением Колчина М.В.

Виновным в ДТП признана водитель Титов В.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля "ВАЗ" был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", водителя автомобиля "Киа" в АО "АльфаСтрахование", водителя автомобиля "Хенде" в САО "РЕСО-Гарантия", водителя автомобиля "Лексус" застрахован не был.

Истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшим риск гражданской ответственности причинителя вреда Титова В.А. с заявлением о наступлении страхового случая.

06.11.2020 ПАО "АСКО-Страхование" отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что риск гражданской ответственности на момент ДТП заявителя был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ему рекомендовано обратиться в порядке прямого возмещения убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "УРПАСЭ", согласно экспертному заключению N 2973/7 от 13.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде" с учётом износа составляет 266700 рублей.

20.11.2020 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была по вышеуказанным мотивам.

25.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено Экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 4265-Д от 21.01.2021, согласно которому стоимость ущерба, с учетом износа транспортного средства "Хенде" с учётом износа составляет 282800 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-190904/5010-007 от 04.02.2021 требования Колчина М.В. удовлетворены. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Колчина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 282800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Разрешения настоящий спор и отказывая ПАО "АСКО-Страхование" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного и исходил из того, что сотрудниками ГИБДД произведено оформление ДТП с участием четырех транспортных средств, следовательно, указное событие квалифицируется как один страховой случай, в связи с чем доводы заявителя о том, что столкновение произошло только между автомобилями "Хенде" и "ВАЗ" являются необоснованными. А поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лексус" Клиндуха С.В. не была застрахована в установленном законом порядке, суд пришёл к выводу о том, что оснований для обращения Колчина М.В. в порядке прямого возмещения убытков не имелось, в связи с чем у ПАО "АСКО-Страхование" не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, а потому решение финансового уполномоченного N У-20-190904/5010-007 от 04.02.2021 признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оспаривая постановленное судом решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. п. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон, поскольку ДТП произошло между автомобилями "Хенде" и "ВАЗ", столкновения автомобиля "Хенде" с автомобилем "Лексус" не было, автомобиль "Лексус" был поврежден от разделяющих встречные потоки водоналивных пластиковых блоков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе объяснениям самих водителей, данными ими в ГИБДД.

Из объяснений Колчина М.В., данных непосредственно сотрудникам ГИБДД после ДТП следует, что он двигался по Челябинскому тракту на автомобиле "Хенде", внезапно со встречной полосы на скорости около 90 км/ч выехал "ВАЗ" "протаранил" его автомобиль.

Из объяснений водителя Уварова Н.Р. следует, что он двигался по транссе М5 на автомобиле "Киа" в сторону г. Екатеринбурга, на ремонтируемом участке дороге двигался примерно со скоростью 10 км/ч, он увидел, что автомобиль "Лексус" остановился, после автомобиль "ВАЗ" допустил столкновение с автомобилем "Лексус", а он почувствовал сильный удар.

Из объяснений водителя Клиндуха С.В. следует, что он двигался по трассе М5 в сторону г. Екатеринбурга, на подъезде к г. Екатеринбургу двигался на ремонтируемом участке дороги со скоростью 10 км/ч, впереди на встречке он увидел движущийся на него неуправляемый автомобиль "ВАЗ", он (Клиндуха С.В.) остановился, автомобиль "ВАЗ" врезался во встречный автомобиль "Хенде", а от него зацепив отбойник в его автомобиль "Лексус".

Из объяснений водителя Титова В.А. следует, что он двигался на автомобиле "ВАЗ" по трассе М5, его ослепил встречный автомобиль, в результате чего он не справился с управлением, снес ограждение между полосами движения, ударил автомобиль "Хенде", после чего столкнулся с автомобилем "Лексус", в результате удара об отбойники осколки ударились об автомобиль "Киа".

Анализируя вышеуказанные объяснения всех водителей, участвующих в ДТП, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, были даны непосредственно сотрудникам ГИБДД после ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только двум транспортным средствам, как указывает заявитель автомобилям "ВАЗ" и "Хенде", но и в том числе, автомобилям "Лексус" и "Киа", в связи с чем данное событие обоснованно было рассмотрено судом как один страховой случай. А поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП владельца транспортного средства "Лексус" застрахован в установленном законом порядке не был, у Колчина М.В. не возникло право на получение страхового возмещения в рамках обращения к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков.

Само по себе указание Клендуха С.В. в извещении о ДТП о том, что непосредственного столкновения между автомобилями "ВАЗ" и "Лексус" не было, не являлось основанием для отказа ПАО "АСКО-Страхование" в выплате Колчину М.В. страхового возмещения. Оснований доверять данным показаниям, указанным в извещении о ДТП ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они противоречат объяснениям всех водителей, в том числе и самого Клендуха С.В., который были даны непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД. Оснований не доверять, данным сотрудникам ГИБДД показаниями у судебной коллегии не имеется, поскольку они даны уполномоченному лицу при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" в силу предписаний чт. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен был доказать, что вред был причинён только автомобилям "ВАЗ" и "Хенде", равно как и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, чего им сделано не было.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка