Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2020 по иску Симоновой А.И. к Загузиной И.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности вернуть денежные средства и забрать спорный автомобиль, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Симоновой А.И., по апелляционной жалобе ответчика Загузиной И.Л.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Симонова А.И. указала, что она и Загузина И.Л. заключили договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела автомобиль "Toyota Сorolla" (государственный регистрационный знак "Номер изъят"), кузов N "Номер изъят", год выпуска 2006, цвет - серебристый, передав денежные средства в сумме 350 000 руб. путем перевода на банковскую карту Загузиной И.Л. Договор составлен в простой письменной форме. Стоимость автомобиля изначально была оговорена сторонами, поскольку заднее левое крыло было заменено, зашпатлевано и покрашено, по приборам толщиномера не проходило Ею также были выявлены некоторые визуальные недостатки, но цену решилине менять. Со слов Загузиной И.Л. причиной продажи явилось то, что машина стала мала для троих детей, а с машиной все хорошо. Кроме того, она зашла на сайт платных услуг, где указано, что машина попадала в ДТП. Она посчитала, что 350 000 руб. адекватная цена за авто после ДТП с указанным повреждением. При подписании договора купли-продажи 14.09.2019 г. продавец просил указать сумму 110 000 руб. с целью уменьшения суммы уплаты налога. Она не хотела, но под влиянием уговоров указала сумму 249 000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства не составили, т.к. продавец сказала, что не обязательно, тем самым ввела ее в заблуждение.
Возвращаясь в г. Саянск по асфальтированной дороге при скорости 80 км/ч, она почувствовала вибрацию руля, о чем Загузина И.Л. не предупреждала. Когда в этот же день пошел дождь, она включила дворники, но они размазывали грязь по стеклу и работали хаотично, их было сложно выключить. Также при езде с включенным светом не подсвечивалась панель приборов. По поводу обнаружения этих неисправностей она обратилась 15.09.2019 г. в автосервис "777" в г. Саянске. После осмотра выяснилось, что на покрышке левого переднего колеса есть дырка, нужно менять подшипник. Также мастера указали на необходимость в скором времени менять шаровые опоры и амортизационные стойки, засомневались в рулевой рейке. О наличии таких недостатков Загузина И.Л. ее не проинформировала. 16.09.2019 г. после замены подшипника она забрала машину из автосервиса. 17.09.2019 г. при возвращении домой в автомобиле загорелась сигнальная лампа на панели приборов "Низкое давление масла в двигателе". Она остановила автомобиль. При повторном запуске машина не завелась. Машину эвакуировали на СТО "З.", где объяснили, что потеря давления масла могла возникнуть из-за того, что когда-то двигатель уже работал без масла, что в результате привело к его перегреву, но так как масло в двигателе на щупе было светлым, то это должно было случиться до замены масла. По совету мастеров был приглашен эксперт. Затем, во время диагностики при вскрытии поддона, мастерами было выявлено, что поддон когда-то уже вскрывали. Неисправность двигателя подтверждается заключением ИП К от 23.09.2019 г. N 2122, согласно которому физический износ вкладышей коренных подшипников более 50 % по центру и полный износ по месту стыка половинок вкладышей, значительно превышающий предел возможной эксплуатации данного двигателя, что привело к срыву с места установки одной половинки вкладыша с наложением на вторую половинку вкладыша. Информацию о перегреве двигателя Загузина И.Л. также скрыла. На СТО посоветовали менять двигатель, поскольку он скоро выйдет из строя, эксплуатировать двигатель в таком состоянии небезопасно. Стоимость контактного двигателя на эту машину составляет приблизительно 90 000 руб., работа по его замене приблизительно 30 000 руб. У неё таких денежных средств после покупки автомобиля нет. Также ей предложили временный вариант по замене вкладышей коренных подшипников, фильтра и масла, без гарантии. Ей пришлось дополнительно оплатить временный ремонт. Когда доехала до дома на автомобиле, загорелась лампа "Низкое давление масла в двигателе".
На машине она больше не передвигается, опасаясь, что двигатель выйдет из строя и опять нужно будет нести затраты на его ремонт.
Загузина И.Л. продала автомобиль со скрытым дефектом двигателя и ходовой части, что привело к поломке. Ей причинен ущерб, она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи данного автомобиля.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2019 г., обязать ответчика вернуть 350000 руб. и забрать автомобиль, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года, с учетом определения судьи от 15 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования Симоновой А.И. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. "Номер изъят", заключенный между Симоновой А.И. и Загузиной И.Л.; взыскал с Загузиной И.Л. в пользу Симоновой А.И. 350 000 руб., выплаченных в рамках договора купли-продажи транспортного средства, и возложил на Симонову А.И. обязанность возвратить, а Загузиной И.Л. принять данное транспортное средство; взыскал с Загузиной И.Л. в пользу Симоновой А.И. убытки в сумме 10 179,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 717,70 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 9 720,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 181,30 руб., взыскании компенсации морального вреда суд отказал.
В апелляционной жалобе Симонова А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг, распиской о получении денежных средств, актом и отчетом о выполненных работах. Суд необоснованно взыскал половину расходов, не учел при этом разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что представитель проживает и работает в другом регионе (г. Улан-Удэ), однако регулярно приезжал на заседания в г. Ангарск. Сумма в 20 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом несения представителем расходов на проезд. Сторона ответчика не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств этого не представила. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не учел медицинские справки, свидетельствующие о том, что ее состояние здоровья ухудшилось в связи с переживаниями по поводу невозможности эксплуатации автомобиля, несением дополнительных финансовых расходов, обращением в суд. Сторона ответчика данные доказательства не оспаривала. Отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданиях по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В апелляционной жалобе Загузина И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В период эксплуатации автомобиля критические поломки его не происходили, в серьезном ремонте не находился. В объявлении о продаже было указано на то, что машина была в употреблении. Покупатель и сопровождающий ее мужчина досконально осмотрели автомобиль, выявили недочеты, в том числе и по части двигателя. Она не препятствовала осмотру, всю информацию предоставила. На момент продажи автомобиль был в рабочем состоянии, претензий от покупателя не было. У покупателя до заключения сделки имелась возможность проверки состояния приобретаемого товара при помощи специалистов.
Факт покупки подержанного автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, что подтверждается судебной практикой.
Заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер.
При этом 20.09.2019 г. истец прошла техосмотр и оформила страховой полис, что также свидетельствует об исправности машины.
Из представленного истцом экспертного заключения не усматривается принадлежность двигателя спорному автомобилю. Осмотр производился в отсутствие продавца, ответчик об осмотре не извещался. Эксперт пришел к выводу о причине поломки двигателя - износ одной детали. Установленные судом обстоятельства не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец располагал сведениями о недостатках двигателя.
Суд не учел пояснения истца о том, что на данный момент автомобиль находится в исправном состоянии, недостатки устранены на СТО.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы причиной поломки двигателя является физический износ вкладышей коленчатого вала. Однако эксперт не указал, когда возникли причины поломки - до или после продажи.
Суд не учел специфику подержанного товара и срок его употребления (более 14 лет, 5 владельцев).
Учитывая небольшую стоимость ремонта автомобиля, нет существенного недостатка товара.
Несмотря на возражения ответчика, суд приобщил к материалам дела и дал оценку Руководству по эксплуатации автомобиля с неофициального сайта.
Суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае неприменим. У ответчика нет обязанности проводить экспертизу товара.
Поступили письменные возражения Симоновой А.И., в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы Загузиной И.Л. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Симоновой А.И. и ее представителей Главинского Р.Н. и Михайлова Б.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Загузиной И.Л. и ее представителя Ким Д.Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.
Из материалов дела следует, что 14.09.2019 г. между Симоновой А.И. (покупателем) и Загузиной И.Л. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства - бывшего в употреблении автомобиля "Тойота Королла" 2006 года выпуска, идентификационный номер, номер кузова "Номер изъят", цвет - серебристый. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передала продавцу 350 000 руб.
Покупатель в момент проверки осуществила осмотр транспортного средства, проверку комплектности и работоспособности (без использования диагностического оборудования) транспортного средства.
Достоверных доказательств того, что истцу препятствовали в осмотре автомобиля, не имеется. Место осмотра выбрала истец. На место сделки продавец приехала на спорном автомобиле. Автомобиль осматривали истец, ее супруг и коллега супруга, на СТО для осмотра истец ехать не посчитала нужным (т. 1, л.д. 109, 110).
При передаче автомобиля стороны не составили акт приема-передачи с описанием качества и недостатков товара.
Покупатель в момент покупки знала, что товар бывший в употреблении (год выпуска указан в договоре), в момент покупки видела, согласно ее претензии неоригинальное лобовое стекло, следы коррозии, сломанный тормоз, отвалившееся зеркало, при этом двигатель работал, громких шумов не было (т. 1, л.д. 16, претензия).
Согласно исковому заявлению и объяснениям истца (т. 1, л.д. 4, 109) истец знала с сайта платных услуг, что автомобиль ранее был в ДТП, но посчитала, что для автомобиля после ДТП 350 тыс. руб. - адекватная цена.
Отсюда следует, что истец понимала, что приобретала автомобиль по сниженной цене, и что новый автомобиль без износа и без недостатков стоил бы дороже. Вторая сторона сделки - продавец Загузина И.Л. в заседании суда апелляционной инстанции также полагала, что 350 тыс. руб. - сниженная цена. Средняя цена за автомобили с таким годом выпуска, по ее мнению, где-то 400 тыс. руб.
Автомобиль имел большой пробег - 215 тыс. км, как следует из объявления о продаже (т. 1, л.д. 98). Поскольку на объявление ссылается истец, следует предположить, что ей был известен большой пробег данного автомобиля, а информация в сети "Интернет" была доступной.
Из ПТС следует, что продавец Загузина И.Л. была пятым собственником ТС, покупатель (истец) - шестым.
Таким образом, на момент покупки, предполагая разумную степень осмотрительности в действиях истца, она не могла не знать, что товар имеет высокую степень износа, ранее длительно эксплуатировался различными собственниками.
Приобретая у продавца-гражданина автомобиль, бывший в длительном употреблении, истец должна была понимать возможность высокой степени износа тех или иных деталей. Приобретая такой товар без гарантии, истец самостоятельно пошла на возможные риски, связанные с его покупкой.
Поскольку автомобиль ранее длительно эксплуатировался, что было очевидно, то сам по себе факт наличия в нем изношенных деталей на момент передачи товара еще не означает наличия недостатка товара, влекущего юридические последствия.
Если покупатель соглашается принять бывший в употреблении товар без составления акта с описанием качества и недостатков, хотя в составлении акта никто не препятствует, то это предполагает, что данный товар ее устраивал в момент покупки по своему качеству.
Получив автомобиль 14.09.2019 г., истец поехала на нем в другой город - г. Саянск. Во время пути, как она пишет в претензии (т. 1, л.д. 16), она почувствовала вибрацию руля, дворники работали в каком-то непонятном режиме.
15.09.2019 г. истец согласно ее претензии на л.д. 16 в т. 1 на этом же автомобиле приехала на СТО автосервис "777". Машину осмотрели и сказали, что нужно менять подшипник и показали левое переднее колесо, на котором покрышка была с дыркой. Автомобиль она оставила в сервисе.
16.09.2019 г. она забрала автомобиль из автосервиса, при этом ей выполнили работы (т. 1, л.д. 20): развал-схождение (800 руб.) и замена подшипника (800 руб.), стоимость подшипника - 1 500 руб., и сказали (согласно претензии истца, л.д. 16, т. 1), что в будущем, возможно, потребуется ремонт рулевой рейки, замена шаровых опор и амортизационных стоек.
Письменных доказательств доводам истца о необходимости ремонтных работ, о которых ей сказали в автосервисе, не имеется.
17.09.2019 г. истец на спорном автомобиле, согласно ее претензии, поехала из дома на работу. При возвращении на автомобиле домой с работы у нее, по ее доводам, загорелась лампа "низкое давление масла в двигателе".
Когда она вновь обратилась на СТО, ей, по ее словам, посоветовали заменить двигатель, это приблизительно обошлось бы ей в 80 тыс. руб. (двигатель) и 30 тыс. руб. (работа по замене).
Письменных доказательств этим ее доводам (необходимость полной замены всего двигателя) нет, но даже из этих доводов следует, что замена двигателя (80 тыс. + 30 тыс. руб.) стоила бы менее 1/3 от стоимости товара (350 тыс. руб).
Истец обратилась к ИП К., который составил заключение N 2122 от 23.09.2019 г., что при снятии вкладышей коленчатого вала определен их физический износ более 50 % и полный износ по месту стыка половинок вкладышей.
Дата осмотра в заключении не указана, но указано, что он проводился в присутствии Симоновой А.И. - без представителя продавца.
Оплата за заключение проводилась 20.09.2019 г. По доводам истца, осмотр проводился 19.09.2019 г. (л.д. 110, т. 1).
Данное заключение подтверждает наличие указанного экспертом недостатка на дату осмотра, но не на дату передачи автомобиля.
Это имеет значение, так как представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт наличия такого недостатка именно в момент передачи товара, указывая, что после передачи автомобиль находился во владении разных лиц - у истца и на СТО, где его оставляли на 1 день.
Стоимость замены вкладышей (т. 1, л.д. 21) составила 3 500 руб. После замены вкладышей машина завелась, истец доехала из сервиса до дома, поставила ТС в гараж и решилабольше не ездить.
Осмотр транспортного средства также производили в "Росгосстрах", 20.09.2019 г. истец застраховала автомобиль по ОСАГО (т. 1, л.д. 110, 200). Страхование автомобиля предполагает его техническую исправность как с точки зрения страхователя, так и страховщика.
Учитывая небольшую сравнительно со стоимостью автомобиля стоимость замены изношенных вкладышей, нет оснований говорить о явно несоразмерных затратах на устранение недостатков.
Доказательств необходимости замены двигателя, кроме слов истца со ссылкой на слова работников СТО, не представлено. Если даже такая замена и была бы необходима, то со слов истца она стоила бы менее 1/3 от стоимости автомобиля, то есть очевидной несоразмерности не усматривается.
То, что недостатки автомобиля носят неустранимый характер или проявляются вновь после их устранения, также с технической точки зрения не доказано.
Довод о том, что в настоящее время материальное положение истца не очень хорошее, не основание для расторжения договора. Существенность недостатков товара оценивается по объективным причинам (например, стоимость устранения недостатков может быть соотнесена с общей стоимостью товара), а не в зависимости от того, какие у истца доходы в настоящий момент. Истец находится в трудоспособном возрасте, ее доходы могли быть и иными.
Кроме того, из доводов истца следует, что до составления заключения ИП К машина дважды находилась во владении не только истца, но и посторонних лиц на СТО, машина была оставлена на ремонт.
Поэтому довод ответчика о том, что необходимо доказать наличие юридически значимых недостатков товара на момент передачи товара, а не на момент составления заключения ИП Курьянович, заслуживает внимания.
То обстоятельство, что после покупки бывшего в употреблении автомобиля истец передвигалась на нем несколько дней (пусть даже производя при этом ремонт на сравнительно небольшие суммы), означает, что товар в момент передачи его покупателю был пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока. Обратное необходимо доказывать истцу.
Истец от назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции отказалась (т. 1, л.д. 210).
В заседании суда апелляционной инстанции судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку требуются специальные знания для определения технического состояния автомобиля на момент его передачи покупателю, а также, возможно, для стоимостной оценки размера убытков, и для доказывания: какие есть недостатки товара, существенные ли они, когда они возникли - до передачи товара или после, сколько стоит их устранение, и др.
Несмотря на данные разъяснения, истец и ее представители в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.
Таким образом, истец по делу не доказала:
а) что недостатки товара имели место на момент передачи товара;
что качество товара (ранее бывшего в употреблении) не соответствовало договору купли-продажи.
В связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков;
б) что имело место не просто несоответствие товара условиям договора купли-продажи, но имелось существенное нарушение требований к качеству товара (неустранимые недостатки, или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).
В связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения иска в части отказа от исполнения договора (расторжения договора).
Поскольку не доказано, что качество товара (ранее бывшего в употреблении) не соответствовало договору купли-продажи, то не доказано нарушение прав истца, подлежащих судебной защите.
Суд первой инстанции пришел к иным выводам, с которыми не соглашается судебная коллегия.
Так, положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, не распространяется на данный спор, так как продавец - гражданин.
Также данный договор не является договором розничной купли-продажи (статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о том, что наблюдающееся состояние вкладышей коленчатого вала нельзя отнести к начальной стадии разрушения, начало разрушения вкладышей коленчатого вала, вероятно, произошло до момента приобретения истцом автомобиля - основано на предположениях. Суд первой инстанции специальными познаниями не обладает, а истец от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.
Вывод суда первой инстанции о том, что судом с достоверностью установлено, что покупателю автомобиль передан с имеющимся недостатком, не позволяющим истцу осуществлять права собственника на автомобиль, носит необоснованный характер, поскольку не доказано, что товар таким был в момент передачи, кроме того, истец осуществляла права собственника на автомобиль, в том числе ездила на нем после покупки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец существенно нарушил договор. Существенность нарушения суд оценил исходя из материального положения покупателя (взят кредит, имеется задолженность). Эти выводы суда необоснованны, так как, во-первых, не доказано, что недостатки товара имели место на момент передачи товара и что качество товара (ранее бывшего в употреблении) не соответствовало договору купли-продажи; во-вторых, существенность недостатков товара оценивается по объективным причинам (например, стоимость устранения недостатков может быть соотнесена с общей стоимостью товара), а не в зависимости от того, какие у истца доходы в настоящий момент. Истец находится в трудоспособном возрасте, ее доходы могли быть и иными.
Вывод суда первой инстанции о том, что цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство она фактически не использует, не влечет удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что истец, приобретая у продавца-гражданина автомобиль, бывший в длительном употреблении, должна была понимать возможность высокой степени износа тех или иных деталей и необходимость несения в дальнейшем связанных с этим денежных затрат для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля. Нежелание нести такие затраты - не основание для удовлетворения иска. Приобретая такой товар без гарантии, истец самостоятельно пошла на возможные риски, связанные с его покупкой.
Суд первой инстанции сослался на руководство по эксплуатации автомобиля "Toyota Сorolla", что если давление масла низкое, возможно, изношены коренные и шатунные подшипники коленчатого вала и /или масляный насос. Потеря мощности, неровная работа могут говорить о необходимости капитального ремонта. Вкладыши коленвала - это подшипники скольжения для шатунов, что вращают коленчатый вал. Изнашивание вкладышей приводит к поломкам автомобильных двигателей.
Данные суждения не доказывают, что качество товара (ранее бывшего в длительном употреблении) не соответствовало договору купли-продажи.
По настоящему делу не доказано, что качество товара (ранее бывшего в употреблении) не соответствовало договору купли-продажи, то есть не доказано нарушение прав истца, подлежащих судебной защите. Поэтому не доказаны и основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с ремонтом этого ранее бывшего в употреблении и уже значительно изношенного товара, которые истец квалифицирует как убытки.
Таким образом, в иске необходимо отказать.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для присуждения истцу понесенных ею судебных расходов.
Отсутствуют основания и для компенсации морального вреда. Нарушение прав истца не доказано.
Кроме того, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются. Нравственные страдания по поводу предполагаемого нарушения имущественных прав компенсации в денежной форме по общему правилу не подлежат (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Медицинская справка, представленная истцом, датирована январем 2020 года, ее относимость к данному спору не доказана. Характеристика с места работы о том, что с середины декабря 2019 г. истец стала менее внимательна при работе с клиентами, часто жалуется на плохое самочувствие, также не доказывает допустимым и достоверным образом наличие нравственных или психических страданий.
Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права) с принятием нового решения об отказе в иске. Истец не лишена возможности заявить иск с таким же предметом при другом основании иска.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 15 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Симоновой А.И. к Загузиной И.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить и забрать автомобиль, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
