Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-8653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8653/2020
Судья - Князева О.Г.
Дело N 33-8653\2020 ( N 2 -3809/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Олега Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Емельянова Олега Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району о признании незаконными докладной записки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Емельянова О.А., представителя ответчика Потопальской О.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов О.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Чердынскому району о признании незаконными докладной записки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности *** с 06.03.2015.
10.03.2020 Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N ** на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Приказом N ** от 10.03.2020 Контракт с ним расторгнут. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужила Докладная записка старшего инспектора группы ПК и ИП УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, поданная 03.01.2020, согласно которой за несоблюдение ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции его предложено привлечь к ответственности, наложив взыскание в виде увольнения со службы.
Считает, что Докладная записка от 03.01.2020 является незаконной и необоснованной, поскольку в ней не конкретизирован должностной проступок, вина его в этом не установлена.
Кроме того, процедура прекращения с ним служебных отношений ответчиками не соблюдена, порядок увольнения существенно нарушен. Для установления обстоятельств, связанных с соблюдением им ограничений и запретов, разрешения конфликта интересов, ответчику следовало руководствоваться требованиями ФЗ N 342-ФЗ "О службе ОВД" и провести служебную проверку с установлением в соответствующем Заключении дисциплинарного проступка и его вины.
Приказ N ** от 10.03.2020 не содержит сведений о том, какими конкретно его действиями (бездействием) нарушены указанные нормы, мнение об осуществлении предпринимательской деятельности не конкретизировано и не основано на законе, факт наличия имущества у его родственников в виде автомобиля не свидетельствует о наличии конфликта интересов и его обязанности сообщать об этом в кадровую службу.
Кроме того, ответчик, указывая о допущенных им нарушениях своих обязанностей за период с 2016 по 2019 гг., нарушил трехлетний срок, подлежащий проверке.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; признать незаконными Докладную записку от 03.01.2020 в отношении Емельянова О.А., Приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю N ** от 10.03.2020 о наложении взыскания на Емельянова О.А., Приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю N** л/с от 10.03.2020 об увольнении Емельянова О.А.; восстановить Емельянова О.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также иные, предусмотренные законодательством выплаты.
В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддерживал.
Представители ГУ МВД России по Пермскому краю и Отдела МВД России по Чердынскому району исковые требования Емельянова О.А. не признали, представив письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Емельянов О.А. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указал, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований не принят во внимание и не рассмотрен тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП N ** от 03.10.2019 г. отменено апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.05.20 г. и признано незаконным и необоснованным. Также суд, установив обстоятельства, указанные в заключениях отдела по ОРД и ОГЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, не дал им надлежащей оценки, чем ухудшил его положение. Факты, приведенные в решении, что им не предоставлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в периоды с 01.01.17 г. по 30.04.17 г., с 01.01.18 г. по 30.04.18 г., с 01.01.19 г. по 30.04.19 г. являются ложными и необоснованными. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Прокурор в своем заключении полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Емельянов О.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года, в должности *** - с 06.03.2015 на основании Приказов ОМВД от 05.03.2015 N ** и ГУ МВД от 22.02.2018 N **.
Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.03.2020 N ** Емельянов О.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия с 10.03.2020.
Основанием увольнения Емельянова О.А. явилась информация, полученная из Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю (вх. N ** от 07.10.2019), согласно которой *** Емельяновым О.А. в период с лета 2017 года до весны 2018 года осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке древесины для индивидуальных предпринимателей. Следствием установлено, что Емельянов О.А. без какого-либо специального разрешения (лицензии) самостоятельно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке древесины для индивидуальных предпринимателей, в ходе которой систематически получал прибыль от продажи товаров.
08.10.2019 на основании Докладной записки УРЛС ГУ МВД начальником ГУ МВД генерал-майором полиции Д1. в отношении Емельянова О.А. назначена служебная проверка.
С учетом требований п. 12 Положения срок проведения проверки продлен уполномоченным руководителем до 90 дней, то есть до 05.01.2020 г.
На основании п.п. "г" п. 28 Положения по результатам проверки УРЛС ГУ МВД в установленном порядке 03.01.2020 представлен доклад, в котором содержится предложение о наложении на Емельянова О.А. взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
О начале проверки истец был уведомлен 09.10.2019 в соответствии с п. п. "а" п. 22 Положения, что подтверждается его личной подписью.
В ходе проверки установлено, что *** Емельянов О.А. в период с ноября 2016 года по май 2018 года лично нанял на работу М1. и К1. в качестве водителей автомобилей марки "Камаз" **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, и "Камаз" **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, зарегистрированных на отца Е1., для осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой древесины для индивидуальных предпринимателей К2., М2., Р1., М3., П1., С1., Ч1., чем нарушил требования пункта 2 части 3 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции, пункта 3.1 части 1 статьи 17 Закона о гражданской службе.
По результатам проверки в соответствии со ст. 51.1 и ст. 82.1 Федерального закона о службе на истца Приказом ГУ МВД N ** от 10.03.2020 на истца предложено наложить взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного Закона).
На основании Приказа ГУ МВД от 10.03.2020 N ** Емельянов О.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия с 10.03.2020.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление Емельяновым О.А. в период с ноября 2016 года по май 2018 года предпринимательской деятельности свидетельствует о допущении им конфликта интересов, что противоречит 2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции, а также п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", ст. 11 Закона о противодействии коррупции, ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Закона о службе, п. п. "н" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), согласно которым сотрудник органов внутренних дел и сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В период с ноября 2016 года по май 2018 года уведомлений о возникновении конфликта интересов Емельянов О.А. в адрес непосредственного руководителя не подавал, мер по недопущению возникновения конфликта интересов не предпринимал.
Также судом было установлено, что истец по итогам отчетного периода 2016, 2017, 2018 годов допустил недостоверное предоставление сведений о доходах своих, супруги и несовершеннолетней дочери.
В связи с установлением указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также о том, что процедура увольнения, проведенная ГУ МВД России по Пермскому краю, осуществлена в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 50 от 01.02.2018.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании подробного и полного анализа собранных по делу доказательств, правильного применения законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП N ** от 03.10.19 г. отменено апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.05.20 г., отмену принятого решения не влекут по следующим основаниям.
03.10.19 г. постановлением следователя Чердынского МСО следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Емельянова О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку действиями Емельянова О.А. не причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, превышающий 2250000 руб. (т. 1 л.д.42-43).
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 г. жалоба Емельянова О.А. о признании данного постановления незаконным оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-46).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.05.2020 г. постановление Чердынского районного суда от 27.02.20 г. отменено по жалобе Емельянова О.А., постановление следователя Чердынского МСО следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 03.10.19 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова О.А. признано незаконным и необоснованным, материал проверки направлен руководителю Чердынского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю для устранения допущенных нарушений. (т. 1 л.д.70-71). При этом основанием для вынесения данного апелляционного постановления явилось не то обстоятельство, что Емельянов О.А. не совершал действия, выявленные в ходе проведения проверки, а то, что на момент вынесения постановления от 03.10.19 г. не были в полном объеме выполнены указания прокурора при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.19 г., постановление не содержит правовой оценки материалов, полученных в ходе проверки.
Отмена постановления от 03.10.19 г. не влияет на выводы суда апелляционной инстанции относительно обжалуемого решения, поскольку данное решение было принято не только на основании отмененного постановления следователя, но и на основании иных доказательств, находящихся в материалах дела, подробный анализ которых проведен судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе на основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Костенькова И.А., который подтвердил факт занятия истцом незаконной предпринимательской деятельностью по перевозке и продаже лесоматериалов. Доводы о предвзятости данного свидетеля и наличии между ним и истцом неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истца.
Доводы истца о ложности выводов суда о непредоставлении сведений за периоды с 01.01.17 г. по 30.04.17 г., с 01.01.18 г. по 30.04.18 г., с 01.01.19 г. по 30.04.19 г. являются несостоятельными, поскольку недостоверные сведения действительно имели место, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции. Также истцом неверно поняты сведения, изложенные в решении суда, поскольку под периодами с 01.01.17 г. по 30.04.17 г., с 01.01.18 г. по 30.04.18 г., с 01.01.19 г. по 30.04.19 г. имелись в виду периоды сдачи справок о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Кроме того, данные доводы правового значения не имеют и отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку факт совершения истцом действий, свидетельствующих о конфликте интересов, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел.
В связи с изложенным выше судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка