Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Карго-Л." к Ланговому А. В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца ООО "Карго-Л." на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей ответчика Гайдукова А.П. и Бардукова С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Карго-Л." обратилось в суд с иском к Ланговому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 517,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 575, 20 руб.
В обоснование иска указано, что в 2015 году Ланговой А.В. обратился в ООО "Карго Л. С." (в настоящее время ООО "Карго Л.") с предложением оказать ему услуги, а именно производить обслуживание и техническое содержание грузовых автомобилей, а так же полуприцепов к ним. Между сторонами договор оказания услуг в письменной форме заключен не был, вместе с тем, услуги по ремонту оказывались, т.к. у сторон были доверительные отношения. В 2016 - 2017 годах истец за свой счет производил ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (тягачей и прицепов к ним), принадлежащих ответчику. Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, услуги оплачены не были, то Ланговой А.В. получил неосновательную выгоду за счет истца.
Ланговой А.В. обратился со встречным иском к ООО "Карго Л.", просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 16 840 000 руб. Определением суда от 29 марта 2019 года в принятии встречного искового заявления было отказано, поскольку предмет спора и основания имеют самостоятельный характер, требуют сбора и исследования большого объема новых доказательств.
Представители ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что Ланговой А.В. предоставил истцу указанные в иске транспортные средства по договору аренды транспортных средств без экипажа, ООО "Карго Л." использовало эти автомобили и прицепы для осуществления грузоперевозок. Факт заключения договора оказания услуг отрицали. Статья 644 ГК предусматривает, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласия на ремонт и приобретение деталей Ланговой А.В. не давал. Ремонт производился по инициативе истца в собственных интересах.
Представители истца ссылались на недоказанность факта передачи транспортных средств в пользование истцу по договору аренды.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года исковые требования ООО "Карго-Л." оставлены без удовлетворения.
ООО "Карго Л." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая данную категорию споров, истец полагает, что были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика: принадлежность ответчику транспортных средств, в отношении которых производилось техническое обслуживание; размер неосновательного обогащения за счет истца; счет-фактуры на приобретение истцом запасных частей, акты, заказ-наряды на транспортные средства, принадлежащие ответчику; отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих ответчику.
Судом установлено, что расходы на техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих ответчику, нес истец. Из этого следует, что ответчик, не имея на то правовых оснований, сберег собственные денежные средства за счет истца, тогда как бремя содержания имущества лежит на собственнике такого имущества.
Несмотря на изложенное, судом при отказе в иске приняты во внимание акты, заявки, товарно-транспортные накладные, по которым истец осуществлял перевозки, показания свидетелей - водителей, которые находятся в непосредственном подчинении ответчика, на основании которых судом сделаны противоречивые выводы, а именно установлен факт использования истцом транспортных средств, принадлежащих ответчику, в своих интересах и несение в связи с этим расходов, при этом указано, что вложение денежных средств в ремонт транспортных средств и их обслуживание производилось добровольно при осознании отсутствия обязанности по совершению данных действий.
Апеллянт ссылается также на неправильное применение норм материального права - судом применен закон, не подлежавший применению - п. 4 ст. 1109 ГК. Конклюдентные действия ответчика по принятию услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих ответчику, а также отсутствие в дальнейшем претензий по качеству таких работ свидетельствуют о принятии последним фактически оказанных услуг по ремонту.
Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение выразившееся в сбережении имущества (денежных средств на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств) за счет истца причем ответчик, пользуясь доверительными на тот момент отношениями между сторонами злоупотреблял такими отношениями, обещая рассчитаться позднее.
Ответчиком представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из положений приведенной нормы неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, ответчику Ланговому А.В. принадлежат следующие транспортные средства: тягач седельный <данные изъяты>
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 863 517,55 руб., истец ссылался на то, что понес расходы в указанной сумме, поскольку в 2016-2017 годах за свой счет производил ремонт, техническое обслуживание и мойку указанных транспортных средств, в подтверждение чего представил акты, счета-фактуры, заказы-наряды и другие документы, составленные в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года (т. 3 л.д. 121-166). Истец полагал, что собственник транспортных средств Ланговой А.В., который обязан нести бремя содержания своего имущества, сберег денежные средства в указанной сумме, получив таким образом неосновательное обогащение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные расходы не признаны судом, как понесенные на обслуживание автомобилей ответчика и в его интересах. Напротив, в решении указано, что доказательства приобретения запасных частей не свидетельствуют о том, что приобретенные детали были установлены на автомобили ответчика, расходы на мойку транспортных средств понесены не в интересах ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства использования автомобилей в период несения истцом указанных расходов самим истцом. ООО Карго-Л." были представлены копии документов, согласно которым транспортные средства истца использовались также другими коммерческими организациями. Однако это не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчика.
Судебная коллегия с данными суждениями суда первой инстанции соглашается и полагает, что истцом не доказана указанная в иске сумма расходов, понесенных истцом на содержание имущества ответчика. Кроме того истцом не подтвержден сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в форме освобождения от расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества в указанной в иске сумме.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 35-42).
При этом согласно представленным по запросу суда первичным документам, оформленным по договорам перевозки (т. 1 л.д. 149-250, т. 2 - полностью, т. 3 л.д. 1.-73), с января 2014 года по декабрь 2016 года автомобили ответчика использовались истцом для исполнения обязательств по договорам перевозки.
Суд обоснованно принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей водителей указанных автомобилей, данные которых содержатся в приведенных первичных документах и факт работы которых у истца подтверждается предоставленной органами пенсионного фонда информацией (т. 3 л.д. 81-102), о том, что они выполняли междугородные поездки с использованием принадлежащих ответчику транспортных средств по заданию истца и в его интересах.
Таким образом истец, используя принадлежащие ответчику транспортные средства, был прямо заинтересован в том, чтобы поддерживать их в работоспособном состоянии, следовательно, соответствующие расходы истца, как правильно указано в решении суда, производились в интересах самого истца, а не ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что производил ремонт и обслуживание принадлежащих ответчику транспортных средств по поручению самого Лангового А.В. и по его заданиям, ответчик обещал позже рассчитаться, то есть фактически ООО "Карго-Л." ссылалось на то, что сторонами был заключен договор оказания услуг без соблюдения простой письменной формы договора. Последствием несоблюдения обязательной письменной формы договора является невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1103 ГК положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств как возникновения обязательства (согласования сторонами условий обслуживания транспортных средств), так и получения ответчиком выгоды за рамками согласованных условий обслуживания автомобилей.
При этом со стороны ответчика представлены доказательства отсутствия волеизъявления Лангового А.В. на заключение с истцом договора обслуживания принадлежащих ответчику транспортных средств. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетелей, предоставление транспортных средств на обслуживание и ремонт осуществлялось работниками истца и не зависело от воли ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что расходы на содержание имущества истца производились ответчиком добровольно, при этом он знал об отсутствии у него соответствующей обязанности.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным, учитывая позицию ответчика о том, что обслуживание истцом транспортных средств истца производилось во исполнение обязанности последнего по содержанию арендованного имущества, предусмотренной в п. 2 ст. 616 ГК. Учитывая, что встречный иск ответчика о взыскании задолженности за аренду транспортных средств не был принят судом к рассмотрению, соответствующие обстоятельства при разрешении спора по настоящему делу не устанавливались, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у истца обязанности по содержанию имущества сделан без достаточных оснований.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 4 ст. 1109 ГК, что однако не свидетельствует о незаконности решения суда об отказе в иске, поскольку недоказанность факта и размера неосновательного обогащения ответчика является достаточным основанием для отклонения заявленных требований.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца ООО "Карго-Л." на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
