Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8653/2019
Судья Айдова О.В. Дело N 33-8653/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Загурской Натальи Юрьевны на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года
по иску Загурской Натальи Юрьевны к Сокирка Татьяне Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Загурской Н.Ю. и ее представителя Дарьенковой О.В., Захарова А.В. - представителя Сокирки Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загурская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сокирке Т.С. о взыскании долга по договору займа в размере 193 000 рублей, процентов по договору - 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 470 960 рублей, мотивируя требования следующим.
06 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежную сумму в размере 193 000 рублей со сроком возврата до 10 ноября 2018 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2000 рублей ежемесячно, а в случае просрочки пени в размере 2,0 %.
В установленный срок свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не были исполнены.
В судебном заседании истец Загурская Н.Ю. иск поддержала в полном объеме, указав следующее.
06 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 570 000 рублей, из которых - 1 377 000 рублей ответчик оплатила за счет кредитных средств, а оставшуюся сумму в размере 193000 рублей должна была оплатить личными денежными средствами. Но поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры у ответчика
отсутствовали наличные денежные средства в размере 193 000 рублей, стороны оформили между собой договор займа, согласно которому ответчик должна вернуть деньги до 10 ноября 2018 года.
Ответчик Сокирка Т.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска Загурской Натальи Юрьевны к Сокирке Татьяне Сергеевне отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Загурской Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения по доводам несогласия с выводами суда о безденежности займа. Кроме того, указывает, что данная сумма является долгом по договору купли - продажи квартиры, поскольку при заключении данного договора у ответчицы не было денег.
Судом также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела соглашения к договору-купли-продажи квартиры, из которого усматривается, что стороны определили размер денежных средств, переданных ответчику в долг. Считает, что заемные правоотношения между сторонами установлены.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сокирка Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения извещена судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В этой связи судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Однако наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что Загурская Н.Ю., обращаясь в суд с иском к Сокирке Т.С. о взыскании денежных средств в размере 193000 рублей, процентов, в качестве правовых оснований иска указала на положения статьи 807 ГК РФ - на возникновение спорных заемных правоотношений. В обоснование иска представила письменный договор займа от 06.10.2018 года.
По положениям пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст.307 ГК РФ).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли- продажи, в силу которого Загурская Н.Ю. продала Сокирке Т.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора продажная стоимость квартиры составила 1 620 000 рублей, из которых 243 000 рублей Сокирка Т.С. оплачивает Загурской Н.Ю. за счет собственных денежных средств наличными при подписании основного договора купли-продажи квартиры, а 1 377 000 рублей оплачиваются ей за счет кредитных средств (л.д.49).
Также в материалах дела имеется расписка от 06 октября 2018 года о том, что Сокирка Т.С. приняла от Загурской Н.Ю. денежную сумму в размере 243 000 рублей в качестве компенсации за недостатки покупаемой квартиры (л.д.60).
В акте приема-передачи квартиры от 06 октября 2018 года также имеется указание на согласие продавца Загурской Н.Ю. компенсировать Сокирке Т.С. недостатки в продаваемой квартире на сумму 243 000 рублей. После полной выплаты компенсации за технические недостатки жилого помещения претензий к техническому состоянию квартиры Покупатель не имеет (л.д. 61).
Распиской от 06 октября 2018 года Загурская НЮ. подтвердила получение от Сокирки Т.С. в счет оплаты первоначального взноса по договору купли- продажи квартиры от 06 октября 2018 года в размере 243 000 рублей (л.д.62).
Исходя из условий договора займа от 06 октября 2018 года следует, что займодавец Загурская Н.Ю. передала заемщику Сокирке Т.С. в собственность денежные средства в размере 193 000 рублей на условиях возврата в срок до 10 ноября 2018 года, а заемщик Сокирка Т.С. обязалась возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Размер процентов за пользование займом составил 2 000 рублей ежемесячно, которые выплачиваются заемщиком 06 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора, независимо от фактически возвращенной суммы займа. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает пеню в
размере 2% от оставшейся задолженности с учетом процентов за пользование займом (л.д.6).
В заседании судебной коллегии заявитель жалобы и ее представитель пояснили, что между сторонами возник спор по поводу размера цены проданной продавцом Загурской Н.Ю. покупателю Сокирке Т.С. квартиры и имеющейся задолженности со стороны Сокирки Т.С., а поэтому данное обстоятельство было оформлено дополнительными расписками.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что представленный в обоснование иска договор займа от 06 октября 2018 года, не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых Главой 42 ГК РФ, поскольку совокупность всех доказательств по делу указывает на наличие у истицы спора с ответчиком Сокиркой Т.С. по размеру цены и ее оплате проданной квартиры.
Данные обстоятельства указывают на иной характер спорных правоотношений, возникших между сторонами на основании договора купли- продажи квартиры по поводу установления подлинной цены проданной квартиры. С учетом предмета заявленного иска и его правового основания о взыскании задолженности по договору займа, юридических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска Загурской Н.Ю. по положениям Главы 42 ГК РФ, не имеется.
Однако, судебная коллегия указывает, что вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа от 06 октября 2018 года является неверным, однако указанное не влияет на итоговые выводы суда.
В таких условиях у истицы не утрачено право определения подлинной цены проданной квартиры и возникшей задолженности у ответчицы в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в принятии письменного доказательства - копии соглашения к договору-купли-продажи квартиры от 06.10.2018 года изучен судебной коллегией и отклоняется, поскольку данный документ не соответствует положениям статьи 71 ГПК РФ, что не устранено заявителем жалобы в апелляционной инстанции.
Поскольку принятое судом решение об отказе в иске по существу является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загурской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
