Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шамгунову Линару Разилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шамгунова Линара Разилевича на решение Нижневартовского городского суда от 10 июня 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Шамгунова Линара Разилевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. в размере 424 114 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441 руб. 14 коп., а всего взыскать 431 555 руб. 26 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 18 декабря 2012 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор N 67986, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 540 000 руб. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых. По состоянию на 9 апреля 2019 г. задолженность ответчика по кредиту составила 424 114 руб. 12 коп., из которых неустойка составила 19 835 руб. 80 коп., просроченные проценты - 2 040 руб. 44 коп.. просроченный основной долг - 402 237 руб. 88 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и судебные расходы.
В суде первой инстанции адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Симоненко О.К. против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шамгунов Л.Р. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает о необходимости применения к спору последствий пропуска срока исковой давности, исчисления срока давности с даты последнего произведенного им платежа - 5 февраля 2014 г., а также вычета из общего срока периода со дня вынесения судебного приказа и до дня его отмены с 11 сентября 2014 г. по 25 октября 2016 г.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, никем не оспаривается, что 18 декабря 2012 г. стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 540 000 руб. под 21,9 % годовых на цели личного потребления, сроком на 60 мес.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 9 апреля 2019 г. составила 424 114 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 402 237 руб. 88 коп., задолженность по процентам в размере 2 040 руб. 44 коп., задолженность по неустойке в размере 19 835 руб. 80 коп. (л.д. 15).
В кредитном договоре от 18 декабря 2012 г. Шамгунов Л.Р. местом жительства указал: (адрес) (л.д. 10).
Пунктом 4.3.2. договора предусмотрена обязанность Шамгунова Л.Р. уведомить кредитора об изменении адреса места жительства, регистрации.
Материалы дела такого уведомления не содержат. Ответчик об исполнении данной обязанности не упоминает.
Суд истребовал от органов внутренних дел сведения о регистрации ответчика по месту жительства. Получив ответ о прекращении регистрации и отсутствии сведений об иной регистрации (л.д. 26), рассмотрел спор с участием адвоката, назначенного ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ.
При этом по последнему известному суду месту жительства ответчика извещения направлялись неоднократно (л.д. 34, 36).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, нарушений правил подсудности судом не допущено, а последствия неявки ответчика в суд не могут влиять на судьбу оспариваемого решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ответчику о задолженности известно, ее размер оспорен не был, ответчик не исполняет своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции счел исковые требования банка обоснованными, иск удовлетворил.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Утверждения подателя жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисления такого срока с даты последнего платежа - 5 февраля 2014 г., а также вычета из общего срока давности периода со дня вынесения судебного приказа и до дня его отмены - с 11 сентября 2014 г. по 25 октября 2016 г. на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Само по себе указание ответчика в жалобе на иное место жительства влечь отмену решения суда не может, поскольку ответчик банку об изменении своего места жительства не сообщал, сведений о месте регистрации в суд (в том числе апелляционной инстанции) не предоставил.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамгунова Линара Разилевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
