Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8653/2019, 33-141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-1100/2019 по иску Ефанова ФИО7 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) о признании недействительным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы, отпуска и нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении и выплате страховой пенсии,
по апелляционной жалобе Ефанова Владимира Станиславовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 октября 2019 года
(судья Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Ефанов В.С. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) о признании недействительным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы, отпуска и нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении и выплате страховой пенсии.
2
В обоснование иска указано, что в спорной период с 01.04.2005 по 31.12.2007 истец работал в подразделении пожарной охраны Воронежской области в связи с переводом из федеральной противопожарной службы, после чего с 01.01.2008 также в порядке перевода продолжил работать в федеральной структуре МЧС России, и характер работы (исполнение должностных обязанностей) за весь период не менялся. В соответствии со статьей 5.4 Закона Воронежской области от 02.12.2004 N 87-ОЗ "О пожарной безопасности в Воронежской области" право на досрочную пенсию гарантировалось. В подтверждение своей позиции истец сослался на вступившие в законную силу решения судов различных инстанций в отношении коллег по работе, за которыми признано право на включение в специальный стаж периода работы в подразделении противопожарной службы Воронежской области.
Решением комиссии от 15.07.2019 г. ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа 25 лет, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом, истцу не были включены в специальный стаж периоды работы в должности пожарного пожарной части N 38 по охране Грибановского района Областного государственного учреждения "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах" Воронежской области с 01.04.2005г. по 31.12.2007г., а также периоды дополнительного оплачиваемого отпуска и нахождения на курсах повышения квалификации.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) от 15.07.2019 N в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов:
- работы в должности начальника караула ПЧ-38 по охране Грибановского района Областного государственного учреждения "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах" Воронежской области с 01.04.2005 по 31.12.2007;
- нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске с 10.09.2016 по 24.09.2016, с 19.10.2017 по 02.11.2017, с 10.10.2018 по 24.10.2018, а также на курсах повышения квалификации начальников пожарных караулов пожарных частей ППС ФПС МЧС России с 10.03.2015 по 11.03.2015.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Борисоглебском районе включить указанные периоды в специальный стаж (л.д. 4-12).
3
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) от 15.07.2019 N в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске с 10.09.2016 по 24.09.2016, с 19.10.2017 по 02.11.2017, с 10.10.2018 по 24.10.2018, а также на курсах повышения квалификации начальников пожарных караулов пожарных частей ППС ФПС МЧС России с 10.03.2015 по 11.03.2015. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 105-107).
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.04.2005г. по 31.12.207г. в должности начальника караула ПЧ-38 ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах" Ворорнежской области и возложении обязанности назначить пенсию, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства конкретного дела. Суд не учел положения закона Воронежской области от 02.12.2004г. N 87-ОЗ "О пожарной безопасности в Воронежской области", в частности, положения ст. 5.1 а также тот факт, что до принятия изменений в пенсионном законодательстве, а именно с 01.01.2008г. истец в течение года работал в федеральной противопожарной службе (л.д. 115-121).
Управление ПФР в Борисоглебком районе Воронежской области направило в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д. 126-128).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
4
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефанов В.С. в июле 2019 года обратился к ответчику с письменным обращением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ефанову В.С. отказано, из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом ответчик не включил в специальный стаж истца период работы в качестве начальника караула Областного государственного учреждения "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области" с 01.04.2005г. по 31.12.2007г. (2 года 9 мес. 1 день) (л.д. 35-36).
С данным решением Ефанов В.С. не согласился, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении вышеуказанного периода в специальный стаж, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение ПЧ-38 по охране Грибановского района ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах" Воронежской области", в котором работал истец в период 01.04.2005 года по 31.12.2007 года, относится к противопожарной службе субъекта РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Норма пенсионного обеспечения работников государственной противопожарной службы содержится в ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно указанной статье работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым
5
Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.
Данная норма, закрепляя право работников государственной противопожарной службы на досрочную пенсию, предоставляет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по утверждению перечня оперативных должностей государственной противопожарной службы.
Это полномочие корреспондирует другим предписаниям Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), устанавливающим структуру государственной противопожарной службы.
Так, в силу ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 5 данного Федерального закона противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации и не входит в структуру Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Ранее действовавшая норма - подп. 18 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусматривала аналогичные положения.
Как следует из приведенных норм права, досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной
службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
6
Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.
Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости работникам противопожарной службы субъектов Российской Федерации не может быть назначена в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке истца, 16.05.1994 года он был принят на работу в Грибановскую ПЧ-38, на должность командира отделения, 11.02.1998 г. переведен на должность начальника караула ПЧ-38.
31.03.2005 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с переводом, с его согласия, - в ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах" Воронежской области, куда 01.04.2005 года он был принят на должность начальника караула пожарной части N 38 ППС по охране Грибановского района Воронежской области.
31.12.2007 года Ефанов В.С. был уволен в порядке перевода в Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Воронежской области, куда был принят 01.01.2008 года на должность начальника караула ПЧ-38 по охране Грибановского района.
С 01.01.2009 г. в соответствии с приказом МЧС России от 28.08.2008 N 507 Отряд ГПС МЧС России по Воронежской области переименован в Государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области".
На основании приказа МЧС России от 05.09.2011 года N с 12 декабря 2011 года ГУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" переименован в Федеральное государственное казанное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области".
Совокупность приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что в спорный период ПЧ-38 по охране Грибановского района Областного государственного учреждения "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах" Воронежской области, выполняла функции противопожарной службы субъекта РФ, работа в которой не дает право на досрочное назначение страховой пенсии.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовой деятельности истца в федеральной противопожарной службе, пенсионный орган обоснованно отказал истцу во
7
включении указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы Ефанова В.С. по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова ФИО8 ФИО9, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка