Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 29.12.2020 года **, заключенного между Мальгиным Сергеем Павловичем и Публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах". Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мальгина Сергея Павловича в возмещение материального ущерба 144470 руб. (Сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят рублей), расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. (Двенадцать тысяч рублей), стоимость юридических услуг 6000 руб. (Шесть тысяч рублей), расходы по оплату услуг представителя 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей). Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 4089,40 руб. (Четыре тысячи восемьдесят девять рублей 40 копеек)".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Осокина С.В., представителя ответчика Малышевой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгин С.П. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 29.12.2020 **, заключенного между истцом и ответчиком, возмещении материального ущерба в сумме 144470 руб. и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак **. 21.12.2020 около 09:10 возле дома N 56 по ул. Ленина города Кунгура, водитель Т1., управляя ТС ПАЗ-320540-22, г/н **, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца, который от удара отбросило на впередиидущий автомобиль 185002, г/н **, под управлением Т2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т1. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Считает, что нарушение водителем Т1. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

22.12.2020 истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, представителем ООО "ТК Сервис М" был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

29.12.2020 между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" в лице представителя ООО "ТК Сервис М" было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112300 руб.

В январе 2021 истец произвел разбор транспортного средства, после чего выявились скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра ООО "ТК Сервис М", в связи с чем истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля и фиксации всех повреждений, однако письмом от 13.01.2021 ему было отказано по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс". Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 236100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20670 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, направляя в ПАО "СК "Росгосстрах" претензии, однако его требования остались без удовлетворения.

Также указывает, что он направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его требований отказано, поскольку разрешение данного спора относится к компетенции суда.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет 144470 руб. (236100 + 20670 - 112300), что более чем в 2 раза превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения.

В связи с чем, просит расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 29.12.2020 года **, взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 144470 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., по оплате юридических услуг 6000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание, устные, не подтвержденные пояснения истца, что при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений. Указанные пояснения истца противоречат обстоятельствам дела. При осмотре транспортного средства 29.12.2020, были отражены все видимые повреждения автомобиля. Кроме этого, в акте указано, что потерпевший предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений. Действуя разумно и добросовестно, истец согласился с характером повреждений своего транспортного средства, подписав с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав, основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является. Суд предвзято подошел к рассмотрению дела, проигнорировав представленные ответчиком доказательства.

Истец Мальгин С.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 около 09:10 возле дома N 56 по ул. Ленина города Кунгура, водитель Т1., управляя ТС ПАЗ-320540-22, г/н **, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца RENAULT SANDERO, регистрационный знак **, который от удара отбросило на впередиидущий автомобиль 185002, г/н **, под управлением Т2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. /л.д.11/.

ДТП произошло по вине водителя Т1.

Мальгин С.П. является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д.69,70/.

Гражданская ответственность Мальгина С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ННН ** /л.д.68/.

22.12.2020 истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением, описал, как произошло ДТП, представил все необходимые документы. После чего, представителем ООО "ТК Сервис М" был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. /л.д.87-88/.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

29.12.2020 между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" в лице представителя ООО "ТК Сервис М" было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб. /л.д.13,100,107/.

В январе 2021 истец установил наличие скрытых повреждений своего транспортного средства в результате данного ДТП, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра ООО "ТК Сервис М", в связи с чем истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля и фиксации всех повреждений /л.д.108/.

Письмом от 13.01.2021 истцу было отказано по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая /л.д.14/.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс". Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 236100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20670 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб. /л.д.15,16-44,45-55/.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, направляя в ПАО "СК "Росгосстрах" претензии /л.д.56-57,59/, однако его требования остались без удовлетворения /л.д.58,60/.

24.03.2021 истец Мальгин С.П. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС /л.д.61-62/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2021 в удовлетворении требований Мальгина С.П. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о расторжении соглашения оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у омбудсмена полномочий по рассмотрению таких требований /л.д.63-67/.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения явился тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило условия соглашения в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на отсутствие у него специальных познаний при заключении соглашения, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет 144470 руб. (236100 + 20670 - 112300), что более чем в 2 раза превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 178, 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства выявлены только видимые повреждения, Мальгин С.П. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, следовательно, заблуждался относительно существенных условий соглашения.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 29.12.2020, заключенного между Мальгиным С.П. и ПАО СК "Росгосстрах" как недействительного и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере, чем установлен соглашением сторон.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В акте осмотра транспортного средства от 29.12.2020 указано, что в зоне основных повреждений возможно наличие скрытых повреждений.

С содержанием указанного акта Мальгин С.П. был ознакомлен, поэтому до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты мог воспользоваться своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и до подписания соглашения располагать сведениями о всех повреждениях транспортного средства, однако о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, самостоятельно транспортное средство на повторный осмотр Страховщику не представлял, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, подписав оспариваемое соглашение.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из акта осмотра транспортного средства от 29.12.2020 следует, что транспортное средство было предоставлено на осмотр в чистом виде, осмотр проводился в светлое время суток, т.е. последующее выявление скрытых повреждений не было обусловлено указанными обстоятельствами.

Мальгин С.П., действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 29.12.2020, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 112 300 руб.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, судебная коллегия не находит правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

В связи с тем, что Мальгин С.П. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.