Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-8652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-8652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по иску Колесниковой Н.Н. и Дуденкова С. Н. к Дуденкову А. Н. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Колесниковой Н.Н. в лице представителя Щурова А. Е.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.Н. и Дуденкова С. Н. к Дуденкову А. Н. о признании недействительным завещания Дуденковой Е. М., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Тюряевой В. И..
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Колесникова Н.Н. - Щурова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Дуденкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Н.Н. и Дуденков С.Н. обратились в суд с иском к Дуденкову А.Н. о признании недействительным завещания Дуденковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Тюряевой В.И.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Дуденкова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что в 2009 году от имени матери составлено завещание, согласно которому все ее имущество было завещано ответчику. На момент составления завещания Дуденкова Е.М. не могла осознавать значение своих действий, руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесникова Н.Н. в лице представителя Щурова А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Дуденкова Е.М. являлась собственником 5/8 долей жилого дома со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Дуденкова Е.М. умерла. После ее смерти открылось наследство.
Дуденкова Е.М. при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которое удостоверено на бланке N <...> нотариусом г. Волгограда Тюряевой В.И., зарегистрировано в реестре за N <...>.
Из завещания следует, что Дуденкова Е.М. завещала своему сыну Дуденкову А.Н. принадлежащие ей 5/8 долей в праве собственности на жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.
Согласно тексту завещания, нотариусом разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, завещание записано со слов завещателя Дуденковой Е.М. верно, полностью ею прочитано до его подписания, ее личность и дееспособность нотариусом установлены, завещание подписано собственноручно Дуденковой Е.М.
Судом также установлено, что с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - ответчик Дуденков А.Н. и истцы Колесникова Н.Н., Дуденков С.Н.
Иными наследниками по закону после смерти Дуденковой Е.М. являлись ее дочь Дорожкина Т.Н. и внук Дуденков Н.В., которые с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Обосновывая заявленные требования истцы указали, что Дуденкова Е.М. в силу болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуются специальные познания, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ГУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N <...>" N <...> следует, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации описания психического состояния Дуденковой Е.М., в том числе и на интересующий суд период, оценить психическое состояние Дуденковой Е.М. на интересующий суд период и ответить на поставленные вопросы, страдала ли Дуденкова Е.М. на момент составления завещания психиатрическими заболеваниями, влияющими на ее психическое состояние, а также о том, могла ли она в силу своего психического состояния с учетом имеющихся у нее заболеваний в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и была ли она способна в полной мере сознательно руководить своими действиями на момент составления завещания, не представилось возможным.
Также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела документов, позволяющих оценить индивидуально-психологические, возрастные особенности, интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы Дуденковой Е.М. (осмотра медицинского психолога в интересующий суд период), достоверно оценить имевшиеся при жизни у Дуденковой Е.М. индивидуально-психологические особенности на юридически значимый период времени (14 мая 2009 года), не представилось возможным. В связи с невозможностью выявить индивидуально-психологические особенности Дуденковой Е.М. по материалам гражданского дела, невозможно оценить и степень их влияния на способность Дуденковой Е.М. понимать значение своих действий при составлении завещания.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств того, что Дуденкова Е.М. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Дуденкова Е.М. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.
Как было указано выше, из содержания текста завещания следует, что личность завещателя Дуденковой Е.М. установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано Дуденковой Е.М.
В рамках рассмотрения дела каких-либо достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих, что Дуденкова Е.М. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.
Преклонный возраст, состояние здоровья в момент составления завещания не лишали наследодателя возможности оформить завещание у нотариуса, который удостоверил ее волю согласно требованиям ст. 1127 ГК РФ.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент составления завещания Дуденкова Е.М. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что эксперты, проводившие судебную психолого-психиатрическую экспертизу, не дали ни одного ответа на поставленные перед ними судом вопросы, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, указанные доводы судом первой инстанции были учтены при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Отсутствие ответов на поставленные перед экспертами вопросы не дает основания считать, что наследодатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку совокупность собранных по делу доказательства явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.Н. в лице представителя Щурова А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
