Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Гнетова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Боготольский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гнетова Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Пересьевой Е.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гнетова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Боготольский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Гнетова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнетову Е.В. - отказать.

Гнетову Е.В. в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Боготольский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда,- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнетов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Маллаева Р.А. 17 марта 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он с 17 марта до 12 июня 2019 года, в течение двух месяцев 26 суток содержался в СИЗО-3 г. Ачинска. 12 июня 2019 года на основании ст. 94 УПК РФ в связи с истечением срока содержания под стражей был освобожден. Впоследствии уголовное преследование в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 08 июня 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев М. За совершение указанного преступления 14 октября 2020 года он был осужден мировым судьей судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края. Незаконное содержание под стражей, незаконное предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, причинило ему глубокие нравственные страдания, размер которых он оценивает в 500 000 рублей. Размер моральных страданий он связывает с тем, что в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также незаконным арестом, у него произошел разлад в семье с родителями, а также с матерью его малолетнего ребенка, с которой они проживают совместно. Он долгое время был лишен возможности воспитывать ребенка, жить в нормальных условиях, общаться с родными и близкими, то есть вести привычный для него образ жизни. Просил взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России "Боготольский", ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица прокуратура Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гнетов Е.В. просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Пересьева Е.В. выражает несогласие с решением суда в части суммы компенсации морального вреда, считает взысканную сумму компенсации завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, однако судом первой инстанции Российская Федерация ответчиком по иску не определена.

Представителем прокуратуры Красноярского края Ивановой О.А. подан отзыв на апелляционные жалобы Гнетова Е.В. и Министерства финансов РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в СО МО МВД России "Боготольский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В совершении данного преступления была установлена причастность З. и Гнетова Е.В.

17 марта 2019 года Гнетов Е.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 марта 2019 года Боготольским районным судом Красноярского края в отношении Гнетова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 мая 2019 г.

22 марта 2019 года Гнетову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 мая 2019 года мера пресечения Гнетову Е.В. продлена на 1 месяц, всего до двух месяцев 29 суток, т.е. до 16 мая 2019 года.

12 июня 2019 года постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Боготольский" действия Гнетова Е.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Из уголовного дела N выделено уголовное дело в отношении Гнетова Е.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В отношении Гнетова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, выделенному делу присвоен N.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Боготольский" от 12 июня 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гнетова Е.В. отменена, с учетом тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого. В этот же день Гнетов Е.В. освобожден из ИВС МОВД "Боготольский", отобрано обязательство о явке.

09 октября 2019 года Гнетову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14 октября 2019 года Гнетов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гнетов Е.В. ссылался на то, что незаконное содержание под стражей, незаконное предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, причинило ему глубокие нравственные страдания, размер которых он оценивает в 500 000 рублей.

Разрешая требования Гнетова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении истца в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений; после переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гнетова Е.В. отменена.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление же, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при этом исключительных случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ и позволявших избрать данную меру в случае предъявления изначально правильного обвинения по ст. 116 УК РФ, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был незаконно подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, независимо от указания в постановлении о признании истцом права на реабилитацию.

Определяя компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 55 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с необоснованным применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, время, в течение которого истец содержался под стражей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Гнетова Е.В. в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов сторон. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Гнетова Е.В. о необходимости увеличения размера компенсации, доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости его снижения подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Гнетова Е.В., суд не указал на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года изменить, дополнить указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гнетова Е.В. компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнетова Е.В., представителя Министерства финансов РФ Пересьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка