Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8652/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,
при секретаре А.С.Гордиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Лихачевой Виктории Васильевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года по иску Лихачевой Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛА:
Лихачева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Черномор" (27.12.2018 произошла смена наименования ООО "Черномор" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2017 по 17.08.2018 (230 дней) в размере 419 042 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2017 между ООО "Черномор" и Лихачевой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N Б8/2. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Истец обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором. Объектом долевого строительства является квартира-студия по адресу общей площадью 34,35 кв.м., расположенная в доме на 8 этаже, условный номер объекта 8/2. Планируемый срок передачи объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2017. Согласно договору, стоимость одного квадратного метра составляет 105 000 руб. 17.08.2018 стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Условия по финансированию строительства квартиры N, предусмотренные договором, истцом исполнены, цена договора в размере 3 769 500 руб. внесена полностью. Ответчик в предусмотренный договором срок свое обязательство передать истцу квартиру не выполнил. За период времени с 01.01.2018 по 17.08.2018 (229 дней) неустойка составила 417 220 руб. 83 коп. (3 769 500*229*2*1/300*7,25%). 23.10.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.
Истец Лихачева В.В. в суд не явилась.
Представитель истца Нечаева А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Рыжова Г.Ф. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Лихачевой Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ИНН N) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" в пользу Лихачевой Виктории Васильевны неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 76 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.
В апелляционной жалобе Лихачева В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что сумма неустойки снижена судом до 150 000 руб. незаконно, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Относительно апелляционной жалобы истца письменных возражений не поступало.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор" С.С.Дегтярев, действующий на основании доверенности от 24.07.2019 сроком действия 3 года, просит решение отменить. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что срок передачи квартиры нарушен по вине подрядной организации. Застройщиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. 17.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи, в котором истец указал, что у него претензий к застройщику нет. Апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, штрафа и чрезмерный размер морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы ответчика от истца поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "Черномор" и Лихачевой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N Б8/2.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей.
Согласно п. 4.2 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 4.3 договора объектом долевого строительства является квартира-студия по адресу общей площадью 34,35 кв.м., расположенная в доме на 8 этаже, условный номер объекта 8/2.
Согласно п. 4.6 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2017.
Согласно п. 5.1.1 стоимость одного квадратного метра составляет 105 000 руб.
Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме.
21.12.2017 отделом государственного строительного надзора по г. Сочи получено извещение ООО "Черномор" об окончании строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 31.05.2018.
15.06.2018 в адрес участника застройщиком направлено уведомление о планирующемся завершении строительства, готовности объекта к передаче в сроки с 01.07.2018 по 01.08.2018.
10.08.2018 Лихачевой В.В. лично получен чип (электронный ключ) от подъезда, что подтверждается журналом учета выдачи чипов (электронных ключей) собственникам квартиры, и согласно уведомлению от 25.05.2018 представителем по доверенности Лихачевой В.В. получен ключ от квартиры в количестве 1 шт.
17.08.2018 согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу. Акт приема передачи подписан представителем Лихачевой В.В. по доверенности.
Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта от 23.10.2019 ответчиком не удовлетворена.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцу объекта в установленные договором сроки; принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному находит о наличии основании для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %, периода просрочки, который составил 229 дней и стоимости квартиры в размере 3 769 500 руб. Вместе с тем, исходя из характера допущенных нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб. Компенсация морального вреда определена в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения судебного постановления в указанной части, оснований для переоценки обстоятельства, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Решение суда в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия во внимание н принимает.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 333 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Совокупность приведенных норм закона и актов нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что пределом уменьшения явно несоразмерной неустойки по денежным обязательствам будет являться сумма, исчисляемая исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Относительно неустойки, уплачиваемой за нарушение неденежного обязательства (к числу которых относится и просрочка передачи объекта долевого строительства), пункт 6 статьи 395 ГК РФ по общему правилу применению не подлежит, поскольку иное прямо не указано в законе. Следовательно, в отношении уменьшения неустойки по неденежным обязательствам должник лишь не может быть полностью освобожден от ее уплаты, а при определении размера неустойки должны приниматься во внимание период просрочки и поведение должника в сложившихся обстоятельствах, что было выполнено судом первой инстанции.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия также не усматривает.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 налогового кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Лихачевой Виктории Васильевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: О.А.Овчаренко
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
