Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 28 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Минина Владимира Михайловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25июня 2020 года по делу N 2-735/2020, которым постановлено:
исковые требования Минина В.М. к Саленко Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Карлагиной О.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 мая 2020 года истец Минин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Саленко Е.П., просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- неосновательное обогащение в размере 150200 руб., полученное ответчиком от истца в период с 24.05.2019 по 05.11.2019 в виде денежных средств на банковскую карту ответчика без законных оснований,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3297,45 руб. за период с 05.11.2019 по 11.03.2020, так как на требование истца о возвращении суммы неосновательного обогащения от 05.02.2020 ответчик ответил отказом,
- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4270 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 31.10.2010 у Минина Владимира Михайловича и Саленко Екатерины Петровны родился сын П., о чем отделом ЗАГС *** составлена 08.02.2010 запись N **,
с 10.04.2019 по 10.10.2019 с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Минина В.М., совершены переводы денежных средств на банковский счет, открытый на имя Екатерины Петровны С. (ответчика по настоящему делу): 10.04.2019 - 1000 руб. 00 коп., 25.04.2019 - 5800 руб. 00 коп., 08.05.2019 - 22000 руб. 00 коп., 24.05.2019 - 6800 руб. 00 коп., 10.06.2019 - 26000 руб. 00 коп., 10.07.2019 - 31000 руб. 00 коп., 25.07.2019 - 8500 руб. 00 коп., 09.08.2019 - 29000 руб. 00 коп., 23.08.2019 - 4400 руб. 00 коп., 10.09.2019 - 14500 руб. 00 коп., 25.09.2019 - 2800 руб. 00 коп., 10.10.2019 - 11600 руб. 00 коп., 25.10.2019 - 5000 руб. 00 коп., 05.11.2019 - 15800 руб. 00 коп. А также на данный банковский счет истца приходили денежные средства от Екатерины Петровны С. (ответчика по настоящему делу) 19.07.2019 - 300 руб., 18.07.2019 - два раза по 300 руб. (л.д. 6 - 9, 32 - 42),
в ходе рассмотрения дела судом Саленко Е.П. получение денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом, указывая о постоянном перечислении сторонами друг другу денежных средств на банковские карты на совместные бытовые нужды (приобретение продуктов питания, вещей первой необходимости, бытовой техники, мебели, а также на содержание ребёнка и т.п.).
Ответчик и истец осуществили общую поездку по маршруту Сызрань - Ижевск 05.07.2019. В спорный период ответчиком сделан подарок истцу в виде телефона стоимостью 34000 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля Н. пояснила, что истец и ответчик проживали единой семьёй до конца ноября 2019 г., вели общее хозяйство, имеют общего ребёнка, истец приезжал летом 2019 г., так как сломал ногу.
В ходе судебного разбирательства Саленко Е.П. также пояснила, что с истцом прекращены семейные отношения в ноябре - декабре 2019 г., отношения между ними как супругами закончились, ответчик совместно с истцом более не ведёт общее хозяйство и не имеет общий семейный бюджет, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было, полагает, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, пришёл к правильным выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные истцом ответчику в период фактических брачных отношений и в связи с воспитанием общего ребёнка,
с учётом конкретных обстоятельств дела, а также анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, многочисленных перечислений, размера сумм перечислений, документов, подтверждающих совместный отдых, объяснений ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, в период наличия фактических семейных отношений, совместного проживания, ведения общего хозяйства, поэтому основания для применения положений статьи 1102 ГК Российской Федерации и взыскания заявленных сумм отсутствуют,
изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведённых платежей истцу,
истец добровольно и при отсутствии каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислял денежные средства ответчику, доказательств ошибочности перечисления ответчику указанных сумм истцом не представлено,
судом признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что семейные отношения сторон закончились примерно два - три года назад, поездка была обусловлена лишь наличием совместного ребёнка, так как они опровергаются другими доказательствами по делу,
суд обоснованно отклонил доводы истца во том, что истцом денежные средства передавались ответчику на определённый срок, который был установлен сторонами устно, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы стороны истца, суду не представлено,
как следует из выписок с банковских счетов истца и ответчика, в назначении платежа по спорным перечисляемым суммам истцом не указывалось на то, что ответчик обязан будет вернуть истцу полученные денежные суммы.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- между истцом и ответчиком была устная договорённость о полном возврате в ноябре 2019 года полученных ответчиком денежных средств,
- указанные денежные средства истец в дар ответчику не передавал, истец и ответчик в браке не состояли, совместно не проживали, не несли общие расходы, нет совместно нажитого имущества,
- показания свидетеля Н. противоречивы, поэтому не могут служить доказательством наличия фактических брачных отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 10 апреля 2019 года по 5 ноября 2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 150200 руб. в период фактических брачных отношений между истцом и ответчиком на совместные нужды и в связи с воспитанием совместного ребёнка, какие-либо другие гражданско-правовые обязательства в отношении указанных денежных средств у истца и ответчика отсутствовали,
показания свидетеля Н. о наличии фактических брачных отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени подтверждаются другими доказательствами по делу, нахождение истца на работе в период навигации существо этих свидетельских показаний не опровергает,
учитывая, что Минин В.М. добровольно перечислял Саленко Е.П. спорные денежные суммы без обязательств по их возврату, и, требуя в настоящее время от Саленко Е.П. возврата денежных средств, истец действует недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях согласно статье 10 ГК Российской Федерации,
при изложенных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы не имеется,
необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возврате неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
