Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8652/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.
судей Ильясовой Е.Р.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Жидких Наталье Николаевне, Яковлевой Юлии Сергеевне, Кузьминой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда Свердловской области от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Мутиной Л.П., действующей по доверенности от 09.07.2019 сроком действия один год (л.д. 145), судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Жидких Н.Н., Яковлевой Ю.С., Кузьминой Д.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени.
В обоснование требований иска истец указал, что ООО "УК "ДЕЗ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного ... в .... В данном доме находится ..., долевыми собственниками которой являются ответчики, а также несовершеннолетний ( / / )8 Утверждая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, с учетом последующего уточнения требований иска, ООО "УК "ДЕЗ" просил взыскать с Жидких Н.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 в размере 185334,38 руб., пени по состоянию на 11.12.2019 в сумме 176810,45 руб.
С Яковлевой Ю.С. истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 30.03.2018 по 30.11.2019 в сумме 1909,93 руб., пени по состоянию на 11.12.2019 в сумме 1822,09 руб.
С Кузьминой Д.С. истец просил взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 в размере 3858,49 руб., пени по состоянию на 11.12.2019 в сумме 3681,03 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера пеней, суд снизил их размер подлежащий ко взысканию с ответчика Жидких Н.Н. с 176810,45 руб. до 20000 руб., с ответчика Яковлевой Ю.С. с 1 822,09 руб. до 300 руб., с ответчика Кузьминой Д.С. с 3684,03 руб. до 400 руб.
В указанной части с решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что суд в отсутствие доказательств несоразмерности размера пеней нарушенному обязательству произвольно снизил их размер ниже ставки рефинансирования, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим просил решение изменить в части оставленных без удовлетворения требований о взыскании пеней.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание явились, лица, указанные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом остальные ответчики, являющиеся юридическими лицами извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.
Согласно представленной выписки от 10.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о регистрации 05.08.2002 права общей долевой собственности на квартиру ... в ... Жидких Н.Н., ( / / )14 а также их дочерей: Яковлевой Ю.С., ( / / ) года рождения, Кузьминой Д.С. (фамилия до брака - Яковлева), в 1/4 доли за каждым.
( / / )9 умер ( / / ) (л.д. 49 оборотная сторона).
Наследование после его смерти осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ( / / )9, следует, что наследниками ( / / )9, принявшими в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследство, являются дети наследодателя: Кузьмина Д.С., ( / / ) года рождения, Яковлева Ю.С., ( / / ) года рождения, ( / / )15 ( / / ) года рождения.
Родители наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства.
Наличие иных наследников ( / / )9 первой очереди судом не установлено.
По настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдано.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 155, ч. 7 ст. 155, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами о наследовании определил размер задолженности подлежащий ко взысканию в части оплаты жилищно-коммунальных услуг; применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика Жидких Н.Н. с 176810,45 руб. до 20000 руб., с ответчика Яковлевой Ю.С. с 1822,09 руб. до 300 руб., с ответчика Кузьминой Д.С. с 3684,03 руб. до 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части решения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, установленная ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня в размере ниже ставки рефинансирования (1/300 и 1/130) может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчики, двое из которых являются несовершеннолетними лицами, находящимися у Жидких Н.Н. на иждивении, являются наследниками должника, фактически пользование жилым помещением и предоставляемым истцом коммунальными услугами, за оказание которых судом взыскана задолженность, ответчиками ввиду отключения водоснабжения и электрической энергии с марта 2017 года не осуществлялось, что подтверждается представленными в материалы дела актами, судебная коллегия соглашается с присужденной судом первой инстанции в пользу истца суммой пени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда Свердловской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
