Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения, признании недействительными условия договора страхования
по апелляционной жалобе Гасановой С.И.
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Гасановой С.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13,38 рублей, неустойку в размере 77,07 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 71,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 006,69 рублей. Этим же решением суд взыскал с Портнова А.В. в пользу Гасановой С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 369,62 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 8 028,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 938,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Мегарусс-Д" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С Портнова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 015 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Гасановой С.И. Однолеткова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гасанова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12 марта 2018 года в результате того, что лошадь с гужевой повозкой, принадлежащая Портнову А.В. совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец и которому причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Портнова А.В., оставившего животное без присмотра. На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 1 января 2018 года в ООО "СК "Мегарусс-Д", однако в досудебном порядке страховая компания страховое возмещение не осуществила. С учетом последующий уточнений исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 144 200 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 13 383 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, 8 100 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку на дату вынесения решения суда, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ООО "СК Мегарусс-Д" в свою пользу штраф в размере 50 % от цены иска, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; признать недействительным условие договора страхования КАСКО N *** от 1 января 2018 года о применении франшизы в размере 120 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась истец Гасанова С.И., в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, полагая, что она должна быть рассчитана от цены оказанной услуги. Кроме того, полагала, что должна быть взыскана неустойка за нарушение права на получение направления на ремонт на СТОА. Исходя из вышеизложенного, указала, что поскольку неустойка рассчитана неверно, то и сумма штрафа подлежит изменению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением N 44г-85/2019 президиума Оренбургского областного суда от 23 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2019 года отменено в части разрешения исковых требований Гасановой С.И. к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гасанова С.И., ответчик Портнов А.В., представитель ответчика ООО "СК "МегаруссД", представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 января 2018 года между Гасановой С.И. и ООО "СК "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, по рискам "Угон" и "Ущерб" в пределах страховой суммы *** рублей на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Страховая премия составила *** рублей. Способ возмещения -восстановление на СТОА по направлению страховщика. (т. 1, л.д. 8)
Договором страхования установлена страховая сумма в размере 50 % от страховой стоимости, безусловная франшиза в размере *** рублей, а также предусмотрено, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещается в пределах *** % от стоимости ремонтно-восстановительных работ.
12 марта 2018 года лошадь с гужевой повозкой, принадлежащая Портнову А.В., совершила наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, являющийся собственностью Гасановой С.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Повреждение имущества истца произошло по вине Портнова А.В., который при управлении гужевой повозкой в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил животное без надзора.
20 апреля 2018 года Гасанова С.И. обратилась в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (т. 1, л.д. 61-62)
24 апреля 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 72-73), однако страховое возмещение в предусмотренный договором страхования 20-дневный срок не осуществил.
4 июня 2018 года Гасанова С.И. обратилась к ООО СК "Мегарусс-Д" с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ш.В.Р. N *** от 3 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей, (т. 1, л.д. 75; 16-26)
Затраты истца по оплате услуг эксперта составили *** рублей. (т. 1, л.д. 15)
В тот же день страховая компания выдала истцу направление на ремонт N *** от 11 мая 2018 года сроком действия до 31 мая 2018 года, в котором отражено, что *** % стоимости восстановительного ремонта страхователь оплачивает самостоятельно, франшиза *** рублей. (т. 1, л.д. 76; 14)
В ходе рассмотрения дела истцом был представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ш.В.Р. N *** от 4 апреля 2018 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рубля. (т. 1, л.д. 154-161)
Затраты истца по оплате услуг эксперта составили *** рублей. (т. 1, л.д. 153)
Разрешая исковые требования Гасановой С.И. о признании недействительным условий договора страхования об установлении безусловной франшизы в размере *** рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что договор на определенных сторонами условиях заключен Гасановой С.И. добровольно, в связи с чем, отказал в признании оспариваемого условия договора недействительным.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку половина стоимости причиненного ущерба *** рублей (*** / 2) меньше безусловной франшизы в размере *** рублей.
Приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение индивидуального предпринимателя Ш.В.Р., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей, учитывая, что договором страхования предусмотрено возмещение Гасановой С.И. *** % утраты товарной стоимости, суд взыскал указанную величину в размере *** рублей (*** x ***1%).
Материальный ущерб в размере *** рублей, а также оставшаяся сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей судом первой инстанции взысканы в пользу истца с ответчика Портнова А.В. на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как с лица, причинившего вред.
Установив нарушение прав Гасановой С.И. как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей
В приведенной части решение суда вступило в законную силу.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за заявленный истцом период с 19 июня 2018 года по день вынесения решения 26 декабря 2018 года.
При этом, исчисляя неустойку, суд не согласился с расчетом истца, произведенным, исходя из суммы страховой премии, поскольку полагал, что неустойка в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей должна быть рассчитана, исходя из размера невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля (*** рублей (УТС) x ***% x 192 дня = *** рублей).
Данный вывод суда основан на неверном применении закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
С учетом изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Поскольку заключенным между сторонами договором добровольного страхования автомобиля установлен размер страховой премии по риску "Ущерб" *** рублей, то применительно к пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка должна начисляться в размере *** % не от суммы УТС, а от размера страховой премии, которая и является ценой оказания услуги.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), соответственно неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере, не превышающем *** рублей.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда по уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За заявленный истцом период взыскания неустойки с 19 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет *** рублей, исходя из расчета: (*** x *** % x ***) / 365 = *** рублей за период с 19 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года; (*** x *** % x ***) / 365 = *** рублей за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года; (*** x *** % x ***) / 365 = *** рублей за период с 17 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года; *** + *** + *** = *** рублей.
С учетом взысканной величины УТС в сумме *** рублей, подлежащая уплате неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до *** рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик требования истца о выплате УТС в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит *** рублей, исходя их следующего расчета: *** рублей (УТС) + *** рублей (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда) / 2 = *** = *** рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.
Поскольку исковые требования Гасановой С.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части к ответчику Портнову А.В., расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика Портнова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей ( *** х ***%).
Исковые требования Гасановой С.И. в части взыскания УТС удовлетворены частично к разным ответчикам, поэтому с каждого из них в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате оценки УТС в размере *** рублей пропрционально удовлетворенным требованиям: с ООО "СК "Мегарусс-Д" - в размере *** рублей ( *** х ***%), с Портнова А.В.- *** рублей.
Таким образом, общий размер вышеуказанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с Портнова А.В. составит *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года Гасанова С.И. заключила с В.И.Н. договор об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в отношениях со страховыми компаниями, физическими лицами и организациями по вопросам выплаты страхового возмещения и компенсации убытков, причиненных в результате ДТП от 12 марта 2018 года, а также участию для решения указанного вопроса в целях защиты прав заказчика в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг определена сторонами в размере *** рублей. Оплата услуг произведена в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской индивидуального предпринимателя В.И.Н. (т. 1, л.д. 163-164)
Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия полагает разумным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подлежащих возмещению данной стороне за счет ответчика Портнова А.В., к которому удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на *** %, о взыскании УТС- на ***%.
При взыскании государственной пошлины судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 333.36, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом реализовано право на предъявление исковых требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом пропорции: с ООО "СК "Мегарусс-Д" в размере *** рублей, с Портнова А.В. в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Гасановой С.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13,38 рублей, неустойку в размере 400 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 206,69 рублей.
Взыскать с Портнова А.В. в пользу Гасановой С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере13 369,62 рубля, расходы по оценке автомобиля в размере 7 841,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход государства государственную пошлину в размере 311 рублей.
Взыскать с Портнова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 226,22 рублей".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка