Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-865/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2022 г. дело по частной жалобе Андриященко Екатерины Валерьевны на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 г, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Андриященко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/5403-0002820 от 29.01.2018 с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "АйДи Коллект" в размере уступаемых прав.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от 04.02.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Андриященко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Андриященко Е.В. в пользу ПАО "ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/5403-0002820 от 29.01.2018 в размере 955 398,10 руб., из которой 856 125,03 руб. - основной долг, 98 018,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 254,25 руб. - пени за период с 26.10.2018 по 22.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 753,98 руб.

23.11.2021 ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 20.09.2021 между заявителем и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор уступки N 397/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности Андриященко Е.В. уступлено Обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, возникла необходимость замены взыскателя.

Представитель заявителя ООО "АйДи Коллект", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Банк ВТБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Андриященко Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве в удовлетворении заявления просила отказать ввиду отсутствия в материалах дела подлинников или надлежащем образом заверенных копий документов о процессуальном правопреемстве, подлинника кредитного договора или его нотариально заверенной копии.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Андриященко Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование несогласия с определением суда указывает на отсутствие в материалах дела подлинников или надлежащем образом заверенных копий документов о процессуальном правопреемстве, подлинника кредитного договора или его нотариально заверенной копии.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 04.02.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Андриященко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Андриященко Е.В. в пользу ПАО "ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/5403-0002820 от 29.01.2018 в размере 955 398,10 руб., из которой 856 125,03 руб. - основной долг, 98 018,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 254,25 руб. - пени за период с 26.10.2018 по 22.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 753,98 руб. (л.д. 77-78)

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04.02.2020 вступило в законную силу 10.03.2020.

По заявлению взыскателя ПАО "Банк ВТБ" судом выдан исполнительный лист ФСN 029995505 (л.д. 88).

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа **** от 10.03.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Андриященко Е.В. (л.д. 111-113).

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (л.д. 109).

Срок для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу на момент рассмотрения заявления ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве не истек.

20.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 397/2021/ДРВ (л.д. 99).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 указанного договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра прав требований к договору об уступке прав (требований) от 20.09.2021 N 397/2021/ДРВ общий размер уступаемых прав в отношении Андриященко Е.В. составил 887 973,44 руб. (л.д. 97 оборот).

Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе все существенные условия, подписан сторонами.

Пунктом 13 кредитного договора от 29.01.2018 N 625/5403-0002820, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Андриященко Е.В., предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 8).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, учитывая, что на стадии исполнения судебного акта банк вправе передать принадлежащее ему право требования на получение присужденных решением суда денежных сумм иному лицу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников или надлежащем образом заверенных копий документов о процессуальном правопреемстве, подлинника кредитного договора или его нотариально заверенной копии, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела имеется доверенность N 48 от 02.07.2021, действующая с 17.08.2021, выданная сроком на один год, из которой следует, что ООО "АйДи Коллект" в лице генерального директора В.А.А. уполномочивает Горбунову А.А. представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции, а также собственноручно свидетельствовать верность копий оригиналов документов Общества (л.д. 102).

При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены копии договора об уступке прав (требований) от 20.09.2021 N 397/2021/ДРВ, выписки из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) от 20.09.2021 N 397/2021/ДРВ, уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 20.09.2021 направленного в адрес Андриященко Е.В., уведомления о подаче заявления о процессуальном правопреемстве, платежного поручения, подтверждающего оплату по договору уступки прав (требования), реестра почтовых отправлений, документов, подтверждающих полномочия генерального директора и учредительных документов ООО "АйДи Коллект", а также доверенность на представителя Горбунову А.А. за подписью генерального директора ООО "АйДи Коллект".

Указанные документы прошиты между собой, скреплены печатью ООО "АйДи Коллект" и заверены подписью представителя Горбуновой А.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности N 48 от 02.07.2021.

Таким образом, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы заверены надлежащим образом и соответствуют положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Оснований для критической оценки копий приложенных к заявлению документов не установлено. Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения договора цессии должны подтверждаться подлинниками этих договоров и никакими другими доказательствами. Также законодательство не запрещает представлять в качестве доказательства заверенную выписку из документа, если к рассматриваемому делу имеет отношение только его часть

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о недопустимости письменных доказательств, представленных ООО "АйДи Коллект", подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора или его нотариально заверенной копии на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2018 N 625/5403-0002820 вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Меленковского районного суда Владимирской области от 24.12.2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Андриященко Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Андриященко Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка