Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-865/2022

от 03 марта 2022 года по делу N 33-865/2022

1 инстанция - судья Стародумова С.А. Дело N 2-2739/2021

УИД 43RS0002-01-2021-005019-43

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Важениной ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Важениной Е.В. к КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева", КОГБУЗ "Слободская центральная районная больница им. академика А.Н. Бакулева" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Важенина Е.В. обратилась в суд с иском к КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева", КОГБУЗ "Слободская ЦРБ им. академика А.Н.Бакулева" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что врач Слободской ЦРБ необоснованно поставил истцу диагноз, после чего Важенина Е.В. была направлена на лечение. Истец поставлен на учет в 2015 г. необоснованно, поскольку продолжал работать в детских учреждениях. Считает, что врачи разгласили врачебную тайну, предоставив сведения о заболевании сотрудникам правоохранительных органов. В результате указанных действий сотрудников медицинских учреждений Важениной Е.В. причинен вред, а именно: при помещении на госпитализацию сотрудники грубо разговаривали с ней, сняли крестик, насильно заставляли принимать таблетки, необоснованно применили лекарственные препараты. Врач психотерапевт Слободской ЦРБ распространила информацию о ней, передав сведения о ее заболевании врачу психиатру этой больницы. Диагноз в протоколе N 3161 необоснован, комиссия могла допустить ошибку. В результате неверно установленного диагноза Важенину Е.В. избегают соседи, она потеряла работу, единственное жилье. Ее попытки устроиться на работу, завести семью неудачны по причине распространения сведений о ее заболевании. С заключением экспертов, установленным диагнозом истец не согласен. Важенина Е.В. вынуждена вызывать скорую помощь из-за давления со стороны соседей, знающих о ее заболевании. Лечение истцу было навязано, хотя заболевания не было. Врачи других специальностей Слободской ЦРБ отказывали в лечении в связи с наличием у нее данного заболевания. Сотрудники КОГКБУЗ "ЦППЗ" распространили сведения, составляющие врачебную тайну, в период нахождения истца в стационаре допускали следователя для получения объяснений. С учетом уточнения требований (т.1 л.100) просила вынести частные определения в адрес ответчиков за нарушение ее прав, взыскать компенсацию морального вреда с КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева" в размере 3000 000 руб., с КОГБУЗ "Слободская ЦРБ им. академика А.Н.Бакулева" - 1500 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Важенина Е.В. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала на несогласие с заключением прокурора и выводами суда по делу. Прокурор дал оценку психическому состоянию истца, а суд не предоставил Важениной Е.В. возможность представить возражения. Считает доказанной вину ответчиков, на лечении истец находился незаконно по вине врачей, МВД. Факт причинения вреда считает доказанным. Представленные в суд 13.12.2021 документы не приобщены к материалам дела. Указывает на сговор прокурора с ответчиками на последнем процессе. Судом нарушена статья 1064 ГК РФ, не применен п.2 ст.1101 ГК РФ. В тексте решения отсутствует указание на то, что истец заявлял два требования: о компенсации морального вреда и о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Суд отказал в назначении экспертизы, разъяснив право подать возражения на протокол ВК. Вместе с тем, суд не принял самостоятельные исковые требования, указав, что ранее аналогичные требования уже были рассмотрены. Основное требование - назначение судебно-психиатрической экспертизы, суд не выполнил. Важенина Е.В. ВК проходила не 25.03.2020, а 09.09.2020. Истец обращался не к психиатру, как указал суд, а к психотерапевту. Истцом были представлены возражения на отзывы ответчиков, но суд их не учел. На третьем заседании истцом заявлялось ходатайство о приобщении документов, подтверждающих имущественный вред, в удовлетворении которого суд отказал.

В возражениях представители КОГБУЗ "Слободская центральная районная больница им А.Н.Бакулева", КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева", старший помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова доводы жалобы опровергают, решение суда считают законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Важенину Е.В., поддержавшую аргументы жалобы, представителя КОГБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева" Кузнецова И.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., считавшей решение соответствующим закону, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в 2011 году Важенина Е.В. обратилась к врачу-психиатру Слободской ЦРБ с жалобами на приступы головокружения, тошноты, общее нарушение состояния. При первичном приеме поставлен диагноз: <данные изъяты>.

07.09.2011 Важенина Е.В. имела жалобы сомато-ипохондрического характера, с учетом ухудшения состояния здоровья направлена на стационарное лечение в отделение психотерапии КОГБУЗ "КОКПБ", которое проходила в период с 13.09.2011 по 03.10.2011.

По результатам прохождения лечения истцу решением комиссии установлен диагноз: <данные изъяты> - диагноз с шифром <данные изъяты> Международной классификации болезней <данные изъяты>. После проведенной медикаментозной терапии и психотерапии Важенина Е.В. выписана по ее просьбе в связи с улучшением состояния здоровья.

Важенина Е.В. поставлена на консультативный учет, находится под наблюдением врачей психиатров Слободской ЦРБ. Регулярно наблюдалась и принимала поддерживающую терапию до 2016 г.

22.12.2017 Важенина Е.В. обратилась к психиатру КОГКУЗ "КОКПБ" с просьбой стационарного обследования для решения вопроса о снятии поставленного ей ранее диагноза.

Решением врачебной комиссии 22.12.2017 N 4452 Важенина Е.В. направлена на стационарное обследование с диагнозом "<данные изъяты>". С 22.01.2018 находилась на обследовании в отделении психотерапии. Выписана 25.01.2018 по ее заявлению после конфликта с пациентами отделения.

В КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева" истец находился на стационарном лечении в период с 13.09.2011 по 03.10.2011, с 22.01.2018 по 25.01.2018 (медицинская карта стационарного больного NN).

Заключением врачебной комиссии от 25.01.2018 Важениной Е.В. установлен диагноз "<данные изъяты>)". Рекомендации: динамическое наблюдение психиатра, подбор терапии.

Решением суда от 22.08.2018 по гражданскому делу N 2-1602/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Важениной Е.В. к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева" о признании заключения врачебной комиссии незаконным, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения указанного дела N 2-1602/2018 судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 19.07.2018 у Важениной Е.В., <дата> г.р., выявляется <данные изъяты> в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым подэкспертная страдает <данные изъяты> (<данные изъяты>), отмечалось <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>). В последующем возникли характерные для <данные изъяты> нарушения <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>. Кроме того, имеющиеся у подэкспертной признаки <данные изъяты>, <данные изъяты> маскировали <данные изъяты> и в 2011 г. психотическое состояние расценено врачами-психиатрами как <данные изъяты> (<данные изъяты>). В 2018 г. врачами-психиатрами не исключался диагноз: <данные изъяты> Указанный диагноз в 2011 г. и 2018 г. является обоснованным. По медицинской документации на момент проведения ВК в 2011 г. и 25.01.2018, и в настоящее время у Важениной Е.В. стойких, объективно подтвержденной ремиссией заболевания, не отмечается.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что в 2011 г. и 2018 г. Важенина Е.В. обнаруживала признаки <данные изъяты> в форме <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что оснований для признания решений врачебных комиссий ответчика от 2011 г. и 2018 г. незаконными не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.11.2018 решение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения.

На основании решения от 15.08.2019 (дело N 2а-2753/2019) удовлетворен административный иск КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева", Важенина Е.В. госпитализирована в психиатрический стационар в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева" для прохождения курса недобровольного лечения. Направление на госпитализацию выдано врачом-психиатром, который после личного осмотра Важениной Е.В. пришел к выводу о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар в связи с наличием у нее тяжелого психиатрического расстройства, которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя или окружающих.

На лечении в связи с недобровольной госпитализацией Важенина Е.В. находилась с 14.08.2019 по 09.10.2019. Ей было назначено лечение препаратами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", рекомендовано по результатам выписки: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", в определенных дозировках, а также наблюдение у врача психиатра по месту жительства.

Решением суда от 26.06.2019 по гражданскому делу N 2-1436/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Важениной Е.В. к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева", ФИО2 о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при прохождении лечения в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева" в 2011 г. истцу для лечения психического заболевания назначался среди прочих и медицинский препарат "<данные изъяты>". Нарушение прав истца не установлено. Истцу была оказана медицинская помощь в рамках Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Согласно протоколу от 25.03.2020 N 1263 Важениной Е.В. установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Комиссия врачей, учитывая наличие <данные изъяты>, многочисленные жалобы в различные инстанции, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пришла к выводу об отсутствии показаний для снятия Важениной Е.В. диагноза: <данные изъяты>

Из протокола врачебной комиссии от 09.09.2020 N 3161 следует, что Важениной Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Учитывая нарушение <данные изъяты> комиссия врачей пришла к выводу от отсутствии оснований для снятия диагноза: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, Важенина Е.В. указала на необоснованность установленного комиссией врачей диагноза, незаконное направление на лечение, принудительный прием лекарственных препаратов и распространение сведений о поставленном диагнозе, являющихся врачебной тайной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья", ст.ст.151, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков и факты нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ, личных неимущественных прав либо имущественных прав в результате противоправных действий врачей при оказании медицинской помощи.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.20, ст.21 Федерального закона от 02.07.1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения данного вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Заключение врача другой специальности о состоянии психического здоровья лица носит предварительный характер и не является основанием для решения вопроса об ограничении его прав и законных интересов, а также для предоставления ему гарантий, предусмотренных законом лиц, страдающих психическими расстройствами. При оказании психической помощи врач-психиатр независим в своих решениях руководствуясь только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

На основании ст.19 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" право на врачебную деятельность по оказанию психиатрической помощи имеет врач-психиатр, получивший высшее медицинское образование и подтвердивший свою квалификацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N N2-1602/2018, 2-1436/2019, 2а-2753/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае отсутствует, истец не представил доказательств факта причинения ему противоправными действиями ответчиков морального вреда, подлежащего компенсации.

На лечение в связи с недобровольной госпитализацией Важенина Е.В. была направлена в установленном законом порядке при наличии к тому оснований (нуждалась в оказании психиатрической помощи). Направление на лечение выдано после осмотра истца врачом-психиатром, решение о необходимости госпитализации принято уполномоченным органом медицинской организации - комиссией врачей-психиатров путем осмотра истца, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Истцу была оказана медицинская помощь в соответствии с требованиями Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", назначено соответствующее лечение врачом-психиатром, 29.09.2019 проведено дополнительное обследование, в т.ч. иными врачами-специалистами, медицинское учреждение имеет соответствующую закону лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи, грубого обращения с истцом в период нахождения на лечении, а также нецелесообразности назначенных лекарственных препаратов, негативных последствий от их применения, в т.ч. в виде ухудшения состояния здоровья, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья" врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

На основании ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ участковый уполномоченный полиции является должностным лицом, наделенным начальником органа дознания полномочиями по проведению проверок в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ.

Статья 144 УПК РФ предоставляет дознавателю, следователю право при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что в качестве характеризующих данных информация в медицинских учреждениях запрашивалась сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых ими проверок по заявлениям Важениной Е.В. по факту совершения противоправных действий. Запросы сотрудников правоохранительных органов имеют ссылку на конкретный материал проводимой проверки, указание на номер КУСП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, направляя сведения о состоянии здоровья истца по запросам сотрудников полиции, следователя следственного комитета ответчик КОГБУЗ "Слободская ЦРБ" действовало в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца не допущено. Доказательств распространения ответчиками информации, составляющей врачебную тайну, не представлено.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства РФ о персональных данных, предоставление медицинскими работниками информации о диагнозе истца врачам медицинского учреждения также не свидетельствует о нарушении запрета распространения сведений, составляющих врачебную тайну.

Довод жалобы о несогласии с заключением прокурора по делу, о доказанности факта вины ответчиков и факта причинения истцу морального вреда, о том, что суд не принял во внимание возражения истца на отзывы ответчиков, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Вместе с тем, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Аргумент жалобы о том, что Важенина Е.В. не имела возможности представить возражения на заключение прокурора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021 после заслушивания заключения прокурора суд перешел к дополнениям, предоставив сторонам возможность дать дополнительные пояснения по делу, в т.ч. относительно заключения прокурора (т.2 л.74). Ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заключение прокурора истцом не заявлялось.

Вопреки доводу жалобы судом верно применены положения ст.1064 ГК РФ. Поскольку обстоятельств причинения истцу морального вреда при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений ст.1101 ГК РФ, регламентирующей способ компенсации морального вреда и порядок определения ее размера, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы на сговор прокурора с ответчиками отклоняется как бездоказательная и не нашедшая подтверждения при рассмотрении дела.

Аргумент жалобы об отсутствии в тексте решения указания на требование истца назначить повторную судебную медицинскую экспертизу, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.42,75). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось. В силу ст.67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.