Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года по иску Канаматова Халита Ильясовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Канаматова Х.И. - Казачек А.В., действующего на основании доверенности N... от 28 апреля 2021 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Канаматов Х.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 18 августа 2019 года в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>8 и принадлежащего истцу автомобиля BМW с государственным регистрационным знаком N... под его управлением. В отношении виновного водителя <ФИО>8 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу. Согласно страховому полису серии XXX N... его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". 06 сентября 2019 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 555 979, 73 рубля. 14 октября 2019 года ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было вручено заявление в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16 октября 2019 года отказал в удовлетворении его требований. 04 декабря 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15 января 2020 года решением службы финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 508 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канаматова Х.И. взысканы: страховая выплата в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 13 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 8 000 рублей на оплату досудебной экспертизы. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и назначить по делу повторную экспертизу. Жалобу мотивирует тем, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Эксперт относит все повреждения к рассматриваемому событию, хотя из графического сопоставления видно, что часть повреждений находится вне зоны локализации, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование является антинаучным. Считает заключение эксперта ООО "СКЦЭ" N... с технической точки зрения необоснованым, не соответствующим требованиям "МинЮст 2018" в части п. 7.13 а, ст.ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же ст. 85 ГПК РФ. Полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Поскольку истцом не представлено доказательств (медицинской справки и т.п.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Считает разумным и объективным взыскать 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Канаматова Х.И. - Козачек А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2019 года в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>8 и принадлежащего истцу Канаматову Х.И. автомобиля BМW с государственным регистрационным знаком N... под его управлением.

В отношении виновного водителя <ФИО>8 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Согласно страховому полису серии XXX N... гражданская ответственность Канаматова Х.И. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". 06 сентября 2019 года Канаматов Х.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытка. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. По указанной причине, Канаматов Х.И. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 555 979, 73 рубля.

14 октября 2019 года ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было вручено заявление в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16 октября 2019 года отказал в удовлетворении его требований.

04 декабря 2019 года Канаматов Х.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15 января 2020 года решением службы финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 0950/12/20 от 26 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 1 - 62), проведенной ООО "СЦЭК" следует, что весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2019 года, за исключением отслоения полимерной пленки переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком N... с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2019 года, составляет 685 435, 87 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком N... на момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2019 года в неповрежденном (доаварийном) состоянии, составляет 815 168, 00 рублей.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N 0950/12/20 от 26 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 1 - 62).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта ООО "Эксперт Права" N 225 - 12/2019 от 25 декабря 2019 года <ФИО>10, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что повреждения передней левой угловой части автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком N... полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия в виде единоразового проскальзывания задней правой угловой части автомобиля "ВАЗ" по поверхности передней угловой части автомобиля BМW и не формирует их единообразия.

Топография расположения исследованных экспертом повреждений, а также направление образования локальных следов, позволяют утверждать, что имело место контактное взаимодействие передней левой угловой части автомобиля БМВ, а именно исследованных ее элементов с обособленно расположенными в пространстве различными следообразующими объектами, различной жесткости и прочности, ограниченной и остроконечной площади контакта, в различном направлении образования, при динамическом и статическом характере следообразования, при неоднократном воздействии, а также в различное время образования. Данные проведенного исследования свидетельствуют о накопительном характере исследованных повреждений и полном несоответствии обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы эксперта наглядно подтверждают фотоматериалы повреждений. Совокупность исследованных повреждений не формирует единый отпечаток либо какую-то их общность, кроме как локализацию в передней левой угловой части.

При сопоставлении исследованных повреждений передней левой угловой части автомобиля БМВ с заваленными повреждениями автомобиля "ВАЗ", который как указано в материалах по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия вступил в контакт своей задней правой угловой частью с передней левой угловой частью автомобиля БМВ.

Поскольку детальные фотоиллюстрации повреждений автомобиля БМВ не были предоставлены, то сравнительный анализ следового взаимодействия автомобилей BМW и "ВАЗ" производился с помощью фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, с имеющимися повреждениями автомобиля "ВАЗ", на его поверхности в исследуемой зоне.

Конфигурация задней правой угловой части автомобиля "ВАЗ" не соответствует конфигурации, площади и характеру повреждений передней левой угловой части автомобиля BМW в совокупности, а именно заявленные повреждения заднего бампера и заднее правое крыло автомобиля "ВАЗ" не находят отображения на поверхности передней левой угловой части автомобиля BМW, то есть индивидуальные параметры и особенности поврежденных заявленных элементов автомобиля "ВАЗ" не соответствует конфигурации, площади, характеру повреждений элементов передней левой угловой части автомобиля BМW. Более того, на поверхности исследуемой зоны передней левой угловой части автомобиля БМВ отсутствуют наслоения цвета окраски автомобиля "ВАЗ" (серо-зеленый металлик) в соответствии с данными идентификации по VIN коду, с помощью интернет - ресурса ГИБДД.рф.

Исследованные повреждения передней левой угловой части автомобиля "БМВ" имеют различное между собой направление образования повреждений, а также не соответствующее направлению образования вследствие заявленных обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждает выводы эксперта о разномоментности их образования.

При сравнительном анализе повреждений автомобиля BМW и повреждений задней правой угловой части автомобиля "ВАЗ", эксперт используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование утверждает, что контактно-следовое взаимодействие, исследуемых объектов при заявленном механизме не происходило, то есть на поверхности обоих автомобилей отсутствуют парные точки контакта, и исследованные повреждения левой боковой части автомобиля BМW не имеют даже единой природы образования, имеют собирательный характер и получены в различное время, не в результате контакта с автомобилем "ВАЗ" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2019 года, а при известных эксперту обстоятельствах.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве BМW не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия в едином его механизме. Повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.