Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 400 000 рублей - сумма страховое возмещение; 150 000 рублей - неустойка; 150 000 рублей - штраф; 5 000 - компенсацию морального вреда, 17 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 40 000 рублей - расходы на оплату стоимости автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представитель ФИО2 А.М. - ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло г/н N регион, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. После осмотра решение по обращению истца в срок не принято.

Страхования компания приняла документы и организовала осмотр, однако страховую выплату не произвела ввиду отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился к услугам независимого оценщика с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Поло г/н N регион. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 759 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 769,80 рублей.

Страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако она оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "АВТО-АМЗ" N У-20-89862/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении требований ФИО2 А.М. отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 17 000 рублей,

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9, просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Указывает на то, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ФИО2 А.М. по доверенности ФИО5, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21124 г/н N регион под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Фольксваген Поло г/н N регион.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который не уступил дорогу автомобилю ФИО2 А.М., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств из-за которого автомобиль ФИО2 А.М. Фольксваген Поло г/н N регион съехал с проезжей части и наехал на бетонные плиты и камни (т. 1. л.д. 75-76).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП ФИО7 - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца и уведомила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 78-79).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 А.М. обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н N регион с учетом износа составила 759 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" ответила истцу отказом (т. 1, л.д. 82).

ФИО2 А.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении требований ФИО2 отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 08.03.2020 (т. 1, л.д. 83-88).

В ходе судебного заседания, с целях правильного разрешения дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭБ "Альянс".

Согласно судебному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N А-001-84/20, повреждения правой стороны и нижней части автомобиля Фольксваген Поло г/н N регион образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 772 056. 27 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 114,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" ссылается на то, что суд безосновательно назначил по делу судебную экспертизу с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного. В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца обосновал необходимость ее проведения тем, что экспертиза ООО "АВТО-АЗМ" проведена без осмотра автомобиля истца и эксперт указал, что его выводы носят вероятностный (предположительный) характер, то есть не являются однозначными (т. 1,л.д. 94-97).

В подтверждение своего несогласия с данным экспертным заключением, представителем истца суду представлена рецензия, выполненная экспертом-техником, согласно выводам которой экспертное заключение ООО "АВТО АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд недочетов, которые могли привести к искажению полученных результатов и свидетельствует о неполноте исследования (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, указал на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не исследованы все фактические обстоятельства ДТП, не осмотрено транспортное средство и место ДТП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду наличия оснований, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта ООО "АВТО АЗМ".

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не может ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и служить основанием к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

В силу п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от 29 декабря 2020г. N 01-22.01-21, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото-видео материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы, представленные АО "АльфаСтрахование" в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.