Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Корниенко АИ, Корниенко МВ Коровин ГС на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корниенко АИ, Корниенко МВ к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд г. Абакана" о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истцов Корниенко АИ, Корниенко МВ Коровин ГС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко АИ, Корниенко МВ обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд г. Абакана" (далее - НО "МЖФ г. Абакана") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является однокомнатная квартира N, общей площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО "ВСПК" в вышеуказанной квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 519673 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просили признать условия договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в приложении N недействительными в части не включения в условия договора обязательств ответчика по выполнению таких видов работ, как оштукатуривание помещений жилой комнаты, коридора, санитарного узла до нормативного показателя; установка в квартире сантехнического оборудования (унитаза, раковин), установка кухонного оборудования, приборов освещения; выполнение внутренней отделки в квартире (покрытие пола напольным покрытием, оклеивание стен обоями). Полагали, что отсутствие в договоре перечисленных условий ущемляет их права как потребителей.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 519673 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519673 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Коровин ГС исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что в настоящее время спорная квартира является не пригодной для проживания, поскольку не выполнены некоторые виды работ, которые, по мнению истцов, подлежали выполнению ответчиком в рамках заключенного договора. Отсутствие в договоре условий о выполнении ответчиком этих работ нарушает права истцов, и не освобождает ответчика от возмещения убытков.

Указал, что в заключении ООО "ВСПК" определена стоимость работ, которые ответчиком незаконно не были включены в договор участия в долевом строительстве и не были выполнены. Заключение ООО "Абаканпроект" не оспаривал.

Представитель ответчика НО "МЖФ г. Абакана" Мурзин ПИ, возражал против заявленных требований, пояснил, что спорное жилое помещение является пригодным для проживания, о чем свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве, заключенный с истцами, соответствует требованиям закона, его условия застройщиком выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Корниенко АИ, Корниенко МВ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с НО "МЖФ г. Абакана" в пользу каждого из истцов взысканы расходы на устранение недостатков в размере 35907 руб. 50 коп., неустойка в размере 35907 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38407 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными в части не включения некоторых видов работ отказано.

С данным решением в части не согласен представитель истцов Коровин ГС

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "ВСПК", содержащее полный перечень недостатков, имеющихся в спорной квартире, отдав предпочтение экспертному заключению ООО "Абаканпроект", в котором ряд имеющихся недостатков не отражены, и не произведена оценка расходов на их устранение.

Выражает несогласие с предложенным экспертом методом устранения такого недостатка как наличие скрытых пустот в толще стяжки в результате ее отслоения.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие сантехнического оборудования не позволяет использовать указанное помещение как жилое. Поскольку жилое помещение может являться пригодным для проживания только при наличии сантехники, полагает, что в договоре в качестве обязательного условия должно быть предусмотрено условие о передаче потребителю квартиры без сантехнического оборудования, в то время как договор участия в долевом строительстве, заключенный с истцами такого условия не содержал.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "МЖФ г. Абакана" (Застройщик) и Корниенко АИ, Корниенко МВ (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пунктами 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения состоящий из пяти пятиэтажных блок-секций N 6, 7, 8, 9, 10 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную на втором этаже по строительному адресу: <адрес>.

Разделами 3 и 4 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 1635379 руб.

Срок окончания строительства дома, при условии выполнения участником обязательств по своевременной оплате строительства - 4 квартал 2019 года. Застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект в течение 5 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (раздел N договора).

Пунктом 6.7 договора установлен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года (п. 6.7.1).

Паспортом отделки квартиры согласно приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в жилых помещениях, кухне, коридоре, прихожей кирпичные стены и перегородки должны быть оштукатурены улучшенной штукатуркой и выполнена первая шпатлевка; на полах - цементная стяжка с выполненной первой шпатлевкой под финишное покрытие; потолок натяжной); в туалете, ванной стены должны быть с улучшенной штукатуркой, на полу - цементная стяжка, потолок натяжной.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко АИ и Корниенко МВ приняли от застройщика НО "МЖФ г. Абакана" однокомнатную квартиру N (по нумерации N), находящуюся на втором этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, блок секции N 6,7,8,9,10, а также долю в праве на общее имущество, расположенную по <адрес>.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан всеми сторонами без замечаний.

После передачи квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные в процессе строительства.

Согласно представленному истцами заключению центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные отделочные работы в спорном жилом помещении произведены некачественно, имеются отклонения, превышающие допустимые значения, предусмотренные в обязательных к исполнению нормативных актах. Зафиксированные строительные дефекты являются следствием нарушения застройщиком требований нормативно-технических документов, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Квартира не соответствует требованиям санитарных норм, предъявляемых для жилых помещений. Стоимость устранения дефектов составляет 519673 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с указанием на ряд замечаний (10 позиций), полученная стороной ответчика в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия с требованием устранить поименованные в претензии недостатки (полы, оконные блоки, потолки) в течение 10 рабочих дней, либо возместить расходы на их устранение, предусмотренные в локальной смете, составленной специалистами ООО "ВСПК", также оставленная ответчиком без исполнения и письменного ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Абаканпроект".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ монтаж оконных блоков, установленных в квартире <адрес> имеет недостатки: со стороны лоджии подоконная плита окна кухни не имеет плотного примыкания к оконным откосам; заполнение монтажного шва "французского окна" произведено материалом, не предусмотренным проектной документацией. Витражное остекление ограждения лоджии имеет приобретенный недостаток - произошел выгиб центральных вертикальных рамочных профилей. В помещениях квартиры, на части площади пола установлено наличие отслоение слоя стяжки от плит перекрытия. Условиями договора участия в долевом строительстве выполнение стяжки потолков не требовалось. Сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков в ценах на 4 квартал 2020 года составляет 71815 руб.

Установив наличие недостатков в квартире, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истцов, принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения судебной экспертизы были исследованы не все недостатки, указанные истцами, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) подтверждается, что вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, представитель истцов не возражал против назначения экспертизы, согласился с тем, что предложенные ответчиком вопросы сформулированы правильно, процессуальным правом по представлению своих вопросов для проведения экспертизы не воспользовался.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, суд, признав, что проведенная ООО "Абаканпроект" экспертиза соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание указанное экспертное заключение при установлении факта наличия недостатков объекта долевого строительства и определении размера расходов на их устранение.

Доводы о несогласии со способом устранения выявленных недостатков стяжки, указанным в заключении судебной экспертизы, являются субъективным мнением апеллянта, не ставят под сомнение указанное заключение и не влияют на законность решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "ВСПК" сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявляя требования о признании условий договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в приложении N, недействительными, в части не указания видов работ по выполнению оштукатуривания помещений жилой комнаты, коридора, санитарного узла до нормативного показателя; по установке в квартире какого-либо сантехнического оборудования (приборы сантехнические, установка унитаза, установка раковин), кухонного оборудования, приборов освещения; по выполнению внутренней отделки в квартире (покрытие пола напольным покрытием, оклейка стен обоями), истцы ссылались на то, что ответчик, исключив данные работы, материалы и оборудование из договора, передал им недостроенное жилое помещение, не пригодное для проживания.