Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е. и Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Худякова Михаила Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2020 года, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худякова М.С. взысканы страховое возмещение - 10 900 руб., неустойка - 1 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке - 4 500 руб., расходы на представителя - 2 250 руб., штраф - 1 000 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 900 руб., начиная с 14 июля 2020 года и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 900 руб., но не более 398 500 руб.;
дополнительным решением этого же суда от 15 сентября 2020 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 796 руб.; Худякову М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков М.С. предъявил в суде иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 года в районе дома N 15 по ул.9 Мая в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты>, принадлежащим Ивановой Д.С., под управлением Бориско А.Ю., и Nissan Liberty госномер <данные изъяты>, принадлежащим Худякову М.С., под управлением Худяковой Е.Е. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бориско А.Ю., допустившего нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Бориско А.Ю. и Худяковой Е.Е. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". С заявлением о возмещении ущерба Худяков М.С. обратился в ООО СПАО "РЕСО-Гарантия", однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно оценке ООО РЦПЭО "Эксперт - Оценка" размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля, без учёта износа составляет 116 982 руб., с учётом износа - 70 033 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Худяков М.С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 982 руб.; финансовую санкцию с 11 мая 2018 года по день вынесения решения либо день выплаты страхового возмещения; неустойку с 11 мая 2018 года по день вынесения решения либо выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., указав в решении о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф.
В последующем Худяков М.С. исковые требования изменил, просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 74 000 руб., финансовую санкцию с 11 мая 2018 года по день вынесения решения либо день выплаты страхового возмещения; неустойку с 11 мая 2018 года по день вынесения решения либо выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., указав в решении о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда-20 000 руб.; штраф.
Судом постановлены приведённое выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Худякова М.С. - Шевелёв М.И. просит решение суда изменить и требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на явно заниженный размер компенсации морального вреда, а также на несогласие с расчётом страхового возмещения, произведённого судом на основании судебной экспертизы по ценам справочника РСА, так как модель транспортного средства истца снята с производства более 12 лет назад, и в этом случае следует руководствоваться методом статистического наблюдения.
Худяков М.С., Худякова Е.Е., Бориско А.Ю., Иванова Д.С., Иванов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснения представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Балдиной Т.Ю., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст.7 указанного ФЗ).
Как следует из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела усматривается, что Худяков М.С. является собственником автомобиля Nissan Liberty, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.14). Собственником автомобиля ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты>, является Иванова Д.С.
19 марта 2018 года в районе дома N 15 по ул.9 Мая в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты>, принадлежащим Ивановой Д.С., под управлением Бориско А.Ю., и Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Худякову М.С., под управлением Худяковой Е.Е.
Из материала по факту ДТП следует, что 19 марта 2018 года автомобиль ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты>, под управлением Бориско А.Ю., двигался по ул.9 Мая со стороны Енисейского тракта в направлении ул.Шумяцкого в г.Красноярске, при съезде с ул.9 мая Бориско А.Ю. не уступил дорогу движущемуся с ним в попутном направлении транспортному средству Nissan Liberty, под управлением Худяковой Е.Е., приближающемуся справа, что привело к столкновению автомобилей и причинению Худякову М.С. материального ущерба.
В результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля Nissan Liberty, повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, что отражено в справке о ДТП от 19 марта 2018 года (т.1, л.д.19).
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024150001206474 от 20 марта 2018 года Бориско А.Ю. признан виновным в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.17).
Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО "Эксперт-оценка" N 5-05/18 от 25 мая 2018 года величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений легкового автомобиля Nissan Liberty, госномер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 19 марта 2018 года округлённо составляет без учёта износа - 116 982 руб., с учётом износа - 70 033 руб. (т.1, л.д.21-25).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Nissan Liberty и ВАЗ 21102 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
23 марта 2018 года Худяков М.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д.77).
28 марта 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Худякова М.С. телеграмму, в которой предлагало представить автомобиль Nissan Liberty госномер <данные изъяты> на осмотр (т.1, л.д.78-79).
13 апреля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения обращения Худякова М.С. о страховом возмещении подготовило ответ, в котором сообщило о том, что срок рассмотрения заявления истекает 16 апреля 2018 года, автомобиль на осмотр не предоставлен, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. Разъяснено, что после представления автомобиля на осмотр, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно (т.1, л.д.83).
10 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Худякова М.С. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 116 982 руб., неустойки- 125 170 руб., финансовой санкции - 21 400 руб., расходов за составление экспертного заключения - 30 000 руб., расходов за копии - 460 руб. (Т.1, л.д.89-90).
Экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО" N АТ8519499 от 11 июля 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty госномер <данные изъяты> без учёта износа составляет 64 191,96 руб., с учётом износа - 41 960,96 руб. (т.1, л.д.95-103).
Согласно страховому акту СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае от 11 июля 2018 года, ДТП, происшедшее 19 марта 2018 года, признано страховым случаем. Стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Худякову М.С., составляет 42 000 руб. (т.1, л.д.82).
23 июля 2018 года Худяков М.С. получил страховое возмещение в размере 42 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 839 от 23 июля 2018 года (т.1, л.д.83).
Согласно заключению проведённой по делу ООО "Сюрвей - сервис" судебной автотехнической экспертизы N 021/2020 от 14 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Liberty госномер <данные изъяты>, полученных в ДТП 19 марта 2018 года по состоянию на 19 марта 2018 года в соответствии с требованиями Единой методики, с учётом износа составляет 52 900 руб., без учёта износа - 83 000 руб. (т.2, л.д.96-101).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Худякову М.С. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 Бориско А.Ю., который в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ при съезде с ул.9 мая со стороны Енисейского тракта в направлении ул. Шумяцкого в г.Красноярске не уступил дорогу движущемуся с ним в попутном направлении транспортному средству Nissan Liberty, под управлением Худяковой Е.Е., приближающемуся справа, что привело к столкновению автомобилей и причинению Худякову М.С. материального ущерба.
Установив, что Худяков М.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, размер возмещения, определённый в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ России, составляет 52 900 руб., суд, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 000 рубля, пришёл к правильному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 10 900 руб., компенсации морального вреда, размер которого определилв 1 000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 30 июля 2018 года по 13 июля 2020 года и предусмотренного п.3 ст.16.1 указанного закона штрафа в размере 50% от страховой выплаты, размер которых по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 1 500 руб. и 1 000 руб. соответственно.
Кроме того, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 14 июля 2020 года по день осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 900 руб., но не более 398 500 руб.
В возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца соответственно 2 250 руб. и 4 500 руб.
При этом суд не усмотрел установленных п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Худякова М.С. - Шевелёва М.И. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчётом страхового возмещения, произведённым судом по результатам судебной автотехнической экспертизы по ценам справочника РСА, указывая, что модель транспортного средства истца снята с производства более 12 лет назад, и в этом случае следует руководствоваться методом статистического наблюдения.
Как следует из п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из экспертного заключения, определившего размер расходов на восстановительный ремонт с учётом справочников РСА, в справочниках содержится информация, необходимая для исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Возможность использования метода статистического наблюдения при наличии стоимостной информации в справочниках РСА положениями Единой методики, обязательной к применению, не предусмотрена, равно как не предусмотрен и запрет на использование справочников РСА при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с момента окончания выпуска которого прошло более 12 лет.
Кроме того, в соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Из анализа положений п.7.2.1 Единой методики следует, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.
До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств; выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; выбор цен "оригинальной" детали; сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации; исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен; допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки; выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи.
Согласно абзацу пятому п.7.2.1, в частности, собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространённых в РФ. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.
Приведённые принципы и подходы по формированию средней стоимости запасных частей в справочниках РСА, определению размера расходов на восстановительный ремонт свидетельствует о том, что Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации.
Тем самым, указание в п.7.2.1 Единой методики на недопустимость учёта при сборе информации о ценах на запасные части наиболее распространенных в РФ ТС моделей, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, имеет значение только при формировании средней стоимости запасных частей, включаемой в справочники РСА. Однако, указанное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод об отсутствии в справочниках РСА информации о стоимости запасных частей на указанные автомобили, а также не свидетельствует о неактуальности средней стоимости запасных частей, подлежащих замене на таком автомобиле, имеющейся в справочниках РСА.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в справочниках РСА информации о стоимости запасных частей в отношении автомобиля истца, отсутствие в экспертном заключении каких-либо выводов эксперта относительно невозможности применения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля справочника РСА, доводы стороны истца об определении размера страхового возмещения без учёта справочников РСА являются несостоятельными.
Выводы судебной автотехнической экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.
Поэтому районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер возмещения, подлежащего выплате страховщиком в 52 900 руб., и установив, что ответчик выплатил в возмещение ущерба 42 000 руб., правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 900 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, - 1 000 руб. судом приняты во внимание степень его вины, требования разумности и справедливости и оснований для его увеличения не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Максимчук О.П. дело N 33-865/2021
УИД 24RS0048-01-2018-009087-87
2.152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 года г.Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Михаила Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И.,
на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года, которым частная жалоба представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 16 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Представителем Худякова М.С. - Шевелёвым М.И. подана частная жалоба на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2020 года, которым его частная жалоба на определение судьи этого же суда от 7 сентября 2020 года оставлена без движения.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года указанная частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 16 ноября 2020 года.
В частной жалобе представитель Худякова М.С. - Шевелёв М.И. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку Иванов С.Н. является законным представителем Ивановой Д.С., а не третьим лицом по делу и обязанность направлять ему копию частной жалобы законом не предусмотрена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из положений части 1 статьи 333, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худякова М.С. взысканы страховое возмещение - 10 900 руб., неустойка - 1 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке - 4 500 руб., расходы на представителя - 2 250 руб., штраф - 1 000 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 900 руб., начиная с 14 июля 2020 года и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 900 руб., но не более 398 500 руб. (т.2, л.д.215-218).
31 августа 2020 года на указанная решение представителем Худякова М.С. - Шевелёвым И.И. подана апелляционная жалоба (т.2, л.д.235-240), которая определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 сентября 2020 года (т.2, л.д.241).
На определение судьи от 7 сентября 2020 года представителем Худякова М.С. - Шевелёвым М.И. подана частная жалоба (т.2, л.д.244-246, 247), которая определением судьи от 7 октября 2020 года оставлена без движения по тем основаниям, что к частной жалобе представителем истца не приложены документы, подтверждающие его полномочия на обжалование определения, а также документы, подтверждающие направление копии частной жалобы третьим лицам (л.д.26, т.3).
На определение судьи от 7 октября 2020 года представителем Худякова М.С. - Шевелёвым М.И. подана частная жалоба (т.3, л.д.40-44, 45-47).
Оставляя без движения частную жалобу представителя представителем Худякова М.С. - Шевелёвым М.И. на определение от 7 октября 2020 года, судья районного суда исходил из того, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы третьему лицу Иванову С.Н. (т.3, л.д.56).
Не соглашаясь с этим определением, представитель Худякова М.С. - Шевелёв М.И. в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для направления копии частной жалобы Иванову С.Н., который является законным представителем третьего лица Ивановой Д.С., которой копия жалобы направлена.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая, что при подаче частной жалобы представителем Худякова М.С. в нарушение приведённых норм процессуального закона к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле её копии, судьёй обоснованно частная жалоба оставлена без движения и предоставлена срок для устранения недостатков жалобы.
При таких обстоятельствах, поскольку Иванов С.Н. является лицом, участвующим в деле, доводы частной жалобы представителя Худякова М.С. об отсутствии у него обязанности направлять Иванову С.Н. копию частной жалобы, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Максимчук О.П. дело N 33-865/2021
УИД 24RS0048-01-2018-009087-87
2.152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 года г.Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Михаила Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И.
на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года, которым частная жалоба представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 года возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Худякова М.С. - Шевелёв М.И. подал частную жалобу на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 года, которым его апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2020 года оставлена без движения.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 октября 2020 года.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года частная жалоба представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. на определение от 7 сентября 2020 года возвращена, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 7 октября 2020 год об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель Худякова М.С. - Шевелёв М.И. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку Иванов С.Н. является законным представителем Ивановой Д.С., а не третьим лицом по делу и обязанность направлять ему копию частной жалобы законом не предусмотрена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из положений части 1 статьи 333, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч.1 ст.333, п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худякова М.С. взысканы страховое возмещение - 10 900 руб., неустойка - 1 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке - 4 500 руб., расходы на представителя - 2 250 руб., штраф - 1 000 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 900 руб., начиная с 14 июля 2020 года и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 900 руб., но не более 398 500 руб. (т.2, л.д.215-218).
31 августа 2020 года на указанная решение представителем Худякова М.С. - Шевелёвым И.И. подана апелляционная жалоба (т.2, л.д.235-240), которая определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 сентября 2020 года (т.2, л.д.241).
На определение судьи от 7 сентября 2020 года представителем Худякова М.С. - Шевелёвым М.И. подана частная жалоба (т.2, л.д.244-246, 247).
Определением судьи от 7 октября 2020 года частная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к частной жалобе представителем истца не приложены документы, подтверждающие его полномочия на обжалование определения, а также документы, подтверждающие направление копии частной жалобы третьим лицам; предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 23 октября 2020 года (л.д.26, т.3).
Возвращая представителю Худякова М.С. - Шевелёву М.И. частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что в установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения срок недостатки частной не устранены, документы, подтверждающие направление всем участвующим в деле лицам её копии не представлены.
Не соглашаясь с этим определением, представитель Худякова М.С. - Шевелёв М.И. в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для направления копии частной жалобы Иванову С.Н., который является законным представителем третьего лица Ивановой Д.С., которой копия жалобы направлена.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, поскольку Иванов С.Н. является лицом, участвующим в деле, доводы частной жалобы представителя Худякова М.С. об отсутствии у него обязанности направлять Иванову С.Н. копию частной жалобы, подлежат отклонению.
Учитывая, что при подаче частной жалобы представителем Худякова М.С. в нарушение приведённых норм процессуального закона к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле её копии, в установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения срок, недостатки жалобы не устранены, судьёй обоснованно в соответствии с ч.1 ст.333, п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ вынесено определение о возвращении частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
