Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Константиновой Е.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красовского А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020г., которым постановлено:
" Иск Красовского А.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО "Гипротрубопровод" о прекращении трудового договора N <.......> от <.......>.
"Восстановить Красовского А.Ю. на работе в должности <.......> Филиала "Тюменьгипротрубопровод" АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" с 30 июня 2020 года.
Взыскать с АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в пользу Красовского А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 242 872,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 604,91 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 528,73 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения Красовского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Захарова Д.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Красовский А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (АО "Гипротрубопровод") филиал "Тюменьгипротрубопровод", с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ от <.......>. N <.......> незаконным, восстановить на работе в должности <.......> Филиала "Тюменьгипротрубопровод", признать срочный трудовой договор от <.......>. N <.......> договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать с АО "Гипротрубопровод" филиал "Тюменьгипротрубопровод" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего заработка с учетом компенсационных выплат и надбавок 5 703,91 руб. за день, заработную плату в связи с разъездным характером работы при направлении в служебные поездки в размере 26 471,10 руб., заработную плату в связи с разъездным характером работы при возвращении из служебных поездок в размере 30 150,23 руб., заработную плату за районный коэффициент в размере 61 095,76 руб., заработную плату за работу в районах Крайнего Севера в размере 87 257,20 руб., заработную плату за невозможность ежедневного возвращения к постоянному месту проживания в размере 4 793,66 руб., заработную плату за ведение авторского надзора на объектах строительства, расположенных в труднодоступных районах в размере 4 793,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в размере 363,04 руб. и 241,87 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> г. между ним и АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (АО "Гипротрубопровод") был заключен срочный трудовой договор N <.......>, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность <.......> Филиала "Тюменьгипротрубопровод". Дата начала работы - <.......>. По условиям трудового договора, в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключен для выполнения определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, на период выполнения заведомо определенной работы авторского надзора на объекте "<.......>". Указывает на то, что с договором подряда от <.......> N <.......> на проведение авторского надзора по объекту "<.......>" и дополнительными соглашениями N <.......> от <.......>, N<.......> от <.......> он ознакомлен не был, выездов на данный объект не было, работы по этим объектам ведутся по настоящее время. Акт приемки-сдачи услуг N<.......> от <.......> не является финансовым документом и может быть подписан сторонами на любом этапе выполнения работ по договоренности. Согласно графику проведения авторского надзора на июнь 2020 года авторский надзор продолжается до конца июня 2020 года, по графикам строительства "БИК (ОСИКН) НПС-1, 2, 3, 4 ЛПДС "Южный Балык" работы продолжаются до конца октября 2020 года. Истец указывает, что характер его работы являлся разъездным. Истец осуществлял трудовую деятельность в выходные дни, которые оплачены не были, в то время как договором была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Считает, что поскольку срочным трудовым договором окончание его действия конкретной датой не определено, срок должен определяться актом приемки законченного объекта строительства, который по форме КС-14 не подписан.
Истец Красовский А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" Захаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Прокурор Ананченко И.Е. полагала, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен истец Красовский А.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в пользу Красовского А.Ю. невыплаченную заработную плату в связи с разъездным характером работы при направлении в служебные поездки в сумме 26 471,10 руб., невыплаченную заработную плату в связи с разъездным характером работы при возвращении из служебных поездок в сумме 30 150,23 руб., невыплаченную заработную плату к принятой судом сумме по ошибочному расчету ответчика в размере 89 383,25 руб., невыплаченную заработную плату к принятой судом сумме, разницу в расчетах по всей заработной плате и отработанным дням, согласно расчетных листов в размере 52 190,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 61 000,00 руб.
Указывает, что после восстановления судом, 20 октября 2020г. работодатель выдал истцу служебное задание на служебную поездку в г. Хабаровск, в производственную группу ОСП филиала "Омскгипротрубопровод" (г. Омск), ООО "Транснефть-Дальний Восток", не спросив его мнения, что противоречит решению суда.
Обращает внимание на то, что судом не был принят расчет истца, кроме того не были проверены все расчетные листы на достоверность выплаченной заработной платы, отработанных рабочих дней и не сверены с расчетом ответчика. Расчет среднего заработка является ошибочным, ответчик не включил всю заработную плату и все отработанные дни.
Выражает несогласие с решением суда в части отказа в оплате районного коэффициента, северной надбавки. Согласно пункту 1.1 трудового договора рабочее место находится по адресу: г. Тюмень, <.......>, как следует из пункта 1.4 договора, трудовой договор заключен на период выполнения авторского надзора на объекте "<.......> Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, где районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 50%.
Также не согласен с решением суда в части отказа за разъездной характер работы, поскольку порядок оплаты труда установлен Положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО "АК Транснефть" и организаций системы "Транснефть", направляемых в служебные командировки и служебные поездки.
Полагает, что судом необоснованно и незаконно приняты табели учета рабочего времени, предоставленные работодателем, информация в которых не соответствует действительности и противоречит материалам дела
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (АО "Гипротрубопровод") просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда оспаривается Красовским А.Ю. в части отказа в иске о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной заработной платы в связи с разъездным характером работ, компенсации морального вреда, судебной коллегией проверяется решение суда в данной части, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования Красовского А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что общее количество дней вынужденного прогула подлежащего оплате, составляет 80 рабочих дней, с учетом среднедневного заработка истца 3 035,91 руб., общая сумма 242 872,80 руб.
Отказывая Красовскому А.Ю. в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика заработной платы за время проезда в выходные дни на объект, время возвращения с объекта в выходные дни к месту проживания, заработной платы за районный коэффициент, заработной платы за работу в районах Крайнего Севера, заработной платы за невозможность ежедневного проживания к месту проживания, заработной платы за ведение авторского надзора на объектах строительства, расположенных в труднодоступных районах, суд исходил из того, что в АО "Гипротрубопровод" размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, установлен Положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы Транснефть" направляемых в служебные командировки и служебные поездки, Положением об оплате труда и премировании работников АО "Гипротрубопровод", временным порядком начисления и выплаты единовременной премии по результатам служебных поездок на объекты, имеющие важное стратегическое значение для ОАО "АК "Транснефть", утвержденное приказом от <.......> N <.......>.
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора от 24 сентября 2019 г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов, нормированный рабочий день.
Согласно п. 4.5 срочного трудового договора N <.......> от <.......>. Красовскому А.Ю. устанавливается разъездной характер работы.
С момента заключения трудового договора N <.......> от <.......> Красовский А.Ю. находился в служебных поездках в выходные и нерабочие праздничные дни: 05 октября 2019 года, 12 октября 2019 года, 19 октября 2019 года, 26-27 октября 2019 года, 09-10 ноября 2019 года, 16-17 ноября 2019 года, 23-24 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 07-08 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года.
Как следует из должностной инструкции истца, в его обязанности входит выезжать в служебные поездки для оказания услуг авторского надзора в соответствии с графиком выезда на объекты.
Поскольку, согласно условиям трудового договора, работа истца носила разъездной характер, и работникам АО "Гипротрубопровод" работа которых имеет разъездной характер, и находящимся в служебных поездках на территории Российской Федерации, возмещаются дополнительные расходы по проезду, по найму жилого помещения и суточные (п. 3.33 Положения). Красовский А.Ю. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не привлекался, при этом работа истца носила разъездной характер, Красовский А.Ю. неоднократно направлялся в служебные поездки, за что производилась соответствующая оплата и возмещение иных расходов в предусмотренном выше порядке. Направление истца в служебные командировки не осуществлялось, соответствующие приказы не издавались.
Учитывая, что приказы о выполнении работы истцом в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не издавались, суд пришел к выводу, что требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период проезда к месту служебной поездки, заработной платы за невозможность ежедневного возвращения к месту проживания, заработной платы за ведение авторского надзора на объектах строительства, расположенных в труднодоступных районах удовлетворению не подлежат. Учитывая, что по условиям трудового договора местом работы Красовского А.Ю. является адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, предусмотрен разъездной характер работы, исковые требования Красовского А.Ю. о взыскании заработной платы за районный коэффициент, заработной платы за работу в районах Крайнего Севера, удовлетворению не подлежат. Признав незаконным увольнение, суд с учетом нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Красовский А.Ю. был принят на работу <.......> Филиала "Тюменьгипротрубопровод" АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", условиями трудового договора определено рабочее место по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, должность Красовского А.Ю. включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, установлен разъездной характер работы в соответствии с должностной инструкцией, которая истцом не оспаривается. Согласно условий трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад 40 470 руб., производились стимулирующие ( поощрительные) выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премированию работников АО "Гипротрубопровод".
Размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции правильно, с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 01.06.2020г., ст. 139 ТК РФ и п.п. 4,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из среднедневного заработка и фактически начисленной заработной платы ( включая премии) за период с сентября 2019г. по май 2020г.
В связи с чем, расчет, представленный истцом является неверным, тем более, что истец рассматривает стимулирующие ( поощрительные) выплаты в качестве обязательной составной части оклада.
Как следует из материалов дела, истцу по решению работодателя начислялись и выплачивались единовременные премии, исходя из количества дней фактического пребывания на месте производства работ и в соответствии с действующей у работодателя системой премирования. Дополнительные расходы, связанные со служебными поездками в виде расходов на проезд, по найму жилого помещения и суточные, возмещались истцу с учетом его разъездного характера работы.
Районный коэффициент начисляется по месту выполнения работы независимо от места нахождения работодателя (Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014).
С учетом того, что в качестве места работы Красовского А.Ю. трудовым договором обусловлена: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, а также установлен разъездной характер работы, оснований для взыскания заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера также не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
