Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-865/2021
"19" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО "Костромареставрация" Лукач Евгении Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-301/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-005513-28) по иску Илюхина Сергея Евгеньевича к АО "Костромареставрация" о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав представителя АО "Костромареставрация" Сверчкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Илюхин С.Е. в лице своего представителя Моргунова П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 10 апреля 2017 года между Илюхиным С.Е. и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Илюхин С.Е., как подрядчик, принял на себя подряд на общестроительные работы по адресу: <адрес>. 20 июня 2017 года работы были выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 224 150 рублей. 14 июля 2017 года по соглашению к договору аренды от 01 апреля 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, произведен частичный зачет стоимости выполненных работ в счет оплаты арендных платежей, в результате проведения которого задолженность ответчика перед Илюхиным С.Е. должна была составлять 134 957,94 рублей. Расчет за выполненные работы должен был быть произведен в период с 01 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года (п.3.1 договора подряда). 24 сентября 2019 года Арбитражным судом Костромской области принято решение о признании недействительной сделкой Соглашения от 14 июля 2017 года к договору аренды, восстановлении задолженности АО "Костромареставрация" перед Илюхиным С.Е. на сумму 89 192,06 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления указанная денежная сумма истцом не получена. В связи с этим представитель Илюхина С.Е. Моргунов П.П. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 224 150 рублей, договорную неустойку в размере 910 049 рублей, проценты в размере 30 837,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 026 рублей.
Оспариваемым решением исковые требования Илюхина С.Е. удовлетворены частично. С АО "Костромареставрация" в пользу Илюхина Сергея Евгеньевича взыскана задолженность по договору подряда от 10 апреля 2017 года в размере 224 150 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 369,53 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор АО "Костромареставрация" Лукач Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, уменьшив ее размер до 30 000 рублей. В обоснование требований ссылается на решение суда от 11 сентября 2020 года, которым с Илюхина С.Е. в пользу АО "Костромареставрация" взыскана неустойка по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 50 000 рублей. Полагает, что мера ответственности, как по договору аренды, так и по договору подряда должна быть одинаковой. Более того отмечает, что требования по обоюдным взысканиям возникли ввиду признания соглашения о взаимозачете недействительным в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Илюхин С.Е. до начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью его представителя Моргунова П.П. в другом судебном заседании.
Согласно телефонограмме от 19 апреля 2021 году Илюхину С.Е. разъяснено, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, предложено явиться в судебное заседание, где и будет решаться вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).
Илюхин С.Е. извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя Моргунова П.П., в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства и отложения разбирательства дела, не имеется.
Ссылка в ходатайстве на то, что им не получена апелляционная жалоба, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в материалах дела имеется квитанции о направлении в адрес Илюхина С.Е. копии апелляционной жалобы (л.д.133), согласно отчету об отслеживании отправления после неудачной попытки вручения 27 марта 2021 года отправление было возвращено отправителю из-за отказа адресата. Илюхин С.Е. и его представитель в последующем судами первой и апелляционной и инстанций извещались о возможности подачи возражений на апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения, однако каких-либо действий по ее получению или ознакомлению с ее содержанием не предпринимали.
В сложившейся ситуации, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, имеются основания усомниться в добросовестности поведения истца. В любом случае риск фактического неполучения апелляционной жалобы (как и всех других почтовых отправлений по данному делу) в данной ситуации лежит на истце и, соответственно, он не вправе в последующем ссылаться на якобы ненадлежащее исполнение стороной обязанности по направлению апелляционной жалобы. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения стороны получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 года между АО "Костромареставрация" (Заказчик) и Илюхиным С.Е. (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на общестроительные работы по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнять собственными силами работы в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик принять результат работы и оплатить его.
Расчет за выполненные работы в размере 224 150 рублей производится в период с 01 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года при условии, что работа выполнена надлежащим образом и сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.
В соответствии с п.8.4 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что работы в полном объеме были выполнены 20 июня 2017 года, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 224 150 рублей, свои обязательства перед Илюхиным С.Е. в части оплаты выполненных работ АО "Костромареставрация" не выполнило.
Также судом было установлено, что 01 апреля 2017 года между АО "Костромареставрация" (арендодатель) и Илюхиным С.Е. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает с правом субаренды, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (склад) N, расположенное на первом этаже здания гаража по адресу: <адрес>, принадлежащее АО "Костромареставрация" на праве собственности, на срок мс 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. Порядок и сроки уплаты арендной платы установлены п.3.2 договора аренды.
14 июля 2017 года между АО "Костромареставрация" и Илюхиным С.Е. подписано соглашение к договору аренды от 01 апреля 2017 года, которым стороны согласовали: досрочно расторгнуть договор аренды от 01 апреля 2017 года, зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: АО "Костромареставрация" имеет задолженность перед Илюхиным С.Е. в размере 224 150 рублей, возникшую из договора подряда от 10 апреля 2017 года по оплате ремонтных работ, Илюхин С.Е. имеет задолженность перед АО "Костромареставрация" в размере 89 192,06 рублей (43 721,60 рублей в виде долга по арендной плате по договору аренды от 01 апреля 2017 года за период с 01 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года и 45 470,46 рублей в виде пени за период с 01 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года). В результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность Илюхина С.А. перед АО "Костромареставрация" погашается в полном объеме, задолженность АО "Костромареставрация" перед Илюхиным С.Е. уменьшается до 134 957,94 рубля.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2018 года АО "Костромареставрация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Кириллова Е.А., которая обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 14 июля 2017 года к договору аренды от 01 апреля 2017 года, заключенному между АО "Костромареставрация" и Илюхиным С.Е.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеназванное соглашение в части зачета встречных однородных требований на сумму 89 192,06 рублей признано недействительной сделкой, восстановлена задолженность Илюхина С.Е. перед АО "Костромареставрация" на сумму 89 192,06 рублей по договору аренды от 01 апреля 2017 года.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2020 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) АО "Костромареставрация" прекращено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что договор подписан сторонами, работы, предусмотренные спорным договором, приняты обществом АО "Костромареставрация" по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20 июня 2017 года, однако не оплачены ответчиком до настоящего времени, пришел к выводу о том, что у общества возникли обязательства по оплате принятого результата работ; сумма задолженности подлежит взысканию в пользу подрядчика. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда фактически обжалуется в части размера взысканной судом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из того, что за период с 21 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года, а также за период с 05 июня 2020 года по 15 октября 2020 года подлежит начислению договорная неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки неисполненных обязательств, а за период с 27 февраля 2018 года по 04 июня 2020 года, исходя из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации.
В соответствии со ст.95 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательных платежей за исключением текущих платежей.
Согласно части 2 указанной статьи в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.
С учетом этого суд, произведя расчет, пришел к выводу о том, что в общей сложности размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 692 802, 50 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, установленный договором, пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что мера ответственности как по договору аренды, так и по договору подряда должна быть одинаковой, в связи с чем, ссылаясь на решение суда от 11 сентября 2020 года, которым с Илюхина С.Е. в пользу АО "Костромареставрация" взыскана неустойка по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 50 000 рублей, полагает, что и по данному делу, как взаимосвязанному с вышеуказанным, размер неустойки должен быть уменьшен до 30 000 руб.
Между тем указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для изменения решения по настоящему делу.
Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку приведенное в жалобе решение принято с учетом иных фактических обстоятельств, оцененных судом. Указанные обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Другие доводы жалобы также не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "Костромареставрация" Лукач Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
