Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года №33-865/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе КНЮ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления КНЮ к КВП о взыскании материальных затрат на содержание общего имущества, находящегося в общедолевой собственности, и коммунальных платежей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КНЮ обратилась в суд с иском к КВП о взыскании денежной компенсации в виде ? доли затрат на ремонт кровли жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А в размере 149133 рублей 45 копеек и ? доли на содержание указанного жилого дома в размере 24923 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года произведен раздел совместно нажитого КНЮ и КВП имущества - жилого дома - по ? доле в праве общей собственности каждому. В связи с необходимостью в ремонте крыши ответчику направлялась соответствующая претензия, ответа на которую не последовало. По инициативе истца в июне 2019 года на крыше указанного дома произведены кровельные работы с применением строительных материалов, предоставленных истцом. Общая сумма затрат истца составила 198266 рублей 91 копейка (145000 стоимость работ + 153266 рублей 91 копейка стоимость материалов). Кроме того, с момента принятия судом указанного решения о разделе совместно нажитого имущества расходы по содержанию данного жилого дома несет истец единолично. Общая сумма затрат истца за период с декабря 2018 года по июль 2020 года по газоснабжению составила 49149 рублей 23 копейки, расходы по вывозу мусора - 696 рублей 78 копеек. Истец полагает, что поскольку ей и ответчику принадлежат по ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, и собственники несут бремя содержания своего имущества, с ответчика подлежит взысканию ? часть от затрат, понесенных истцом за ремонт крыши, газоснабжение и вывоз мусора, в общем размере 174056 рублей 45 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КНЮ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что необходимость в проведении ремонта крыши дома подтверждена показаниями свидетеля <...>, проводившего указанные ремонтные работы, фотоматериалами. Сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не освобождает от обязанности по несению расходов по его содержанию.
Выслушав объяснения КНЮ, ее представителя <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, КВП, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4651/2018 определены доли КНЮ и КВП при разделе совместно нажитого имущества по ? доли каждому, в том числе в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>А.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2020 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>А, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за КВП и КНЮ, по 1/2 доле в праве за каждым.
Из договора подряда на кровельные работы (с использованием материала заказчика) от 8 июня 2019 года, заключенного между КНЮ (заказчик) и <...> (подрядчик), акта от <дата> приема передачи работы по указанному договору следует, что в период с <дата> по <дата> подрядчиком на крыше частного дома произведены работы по демонтажу кровли и обрешетки, установке строительной и водосточной систем, обшивке фронтона, монтажу кровли металлов, за что заказчиком уплачены денежные средства в размере 145000 рублей.
Приобретение КНЮ строительных материалов подтверждено расходными накладными.
Из кассовых чеков, представленных истцом, усматривается, что в ООО "Благоустройство" за февраль 2020 года уплачено 397 рублей 46 рублей, за июнь 2020 года - 299 рублей 32 копейки.
Несение расходов по газоснабжению за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года подтверждено движением зачисленных и оплаченных сумм по лицевому счету КВП (адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>А).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что произведенные по инициативе истца работы по ремонту крыши в спорном жилом доме не были обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии, в пригодном для проживания виде, и его сохранении от разрушения и атмосферного воздействия, произведены без согласия второго собственника дома - ответчика, расходы по оплате газоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов истцом понесены за период с декабря 2018 года по июль 2020 года, когда ответчик в данном жилом доме не проживал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу закона под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.
Таким образом, условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о получении истцом согласия ответчика на производство ремонта спорного домовладения, соглашение между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что истец произвела ремонт исходя из собственных предпочтений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля <...>, поскольку указанное лицо специалистом в области строительства не является.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранения принадлежащего сторонам имущества в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку указанная услуга не связана с содержанием дома, а потому не относится к платежам, которые обязан нести собственник дома вне зависимости от его не проживания в нем.
Так, согласно пункту 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с данными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Согласно пояснениям ответчика в спорном жилом доме он не проживает с декабря 2018 года, указанное истцом не оспаривается.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств ответчик не должен оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов истца на оплату газоснабжения дома заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, часть расходов истца на газоснабжение дома (отопление) подлежат взысканию с ответчика, поскольку он как собственник объекта недвижимости, обязан нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств оплаты истцом услуг по газоснабжению с декабря 2018 года по июль 2020 года уплачено 49149 рублей 23 копейки.
С учетом того, что ответчик является собственником ? доли спорного жилого дома, на его долю приходится 24574 рубля 62 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 613 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по газоснабжению, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с КВП в пользу КНЮ денежные средства в размере 24574 рубля 62 копейки.
Взыскать с КВП в пользу КНЮ расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей 90 копеек.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНЮ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка