Определение Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года №33-865/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-865/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Дмитрия Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2020 года, которым с него в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2006 года в размере 92 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 989 рублей 01 копейки,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Журавлеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты N 46631372 от 19.03.2006 в размере 92 967 рублей, расходов по оплате госпошлины - 2 989 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.03.2006 АО "Банк Русский Стандарт" заключило с Журавлевым Д.А. договор N 46631372 о предоставлении кредита путем совершения Банком действий по принятию оферты, содержащейся в заявлении от 19.03.2006, на основании Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее Тарифы), являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Банк выпустил на имя ответчика карту в пределах установленного лимита, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита. По условиям договора о карте погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, Банк потребовал возврата задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Определением судьи от 24.03.2020 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражения на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Журавлев Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не знал о наличии данного спора в суде, судебную корреспонденцию не получал, был лишен возможности представления возражений, в том числе ходатайства о применении срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 810 ГК РФ, установив, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Журавлевым Д.А. был заключен кредитный договор, Журавлевым Д.А. обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Между тем причины неполучения Журавлевым Д.А. по адресу регистрации судебной корреспонденции судьей не исследовались.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** (направление копии определения суда от 24.03.2020 о принятии дела к производству и подготовке к рассмотрению в порядке упрощенного производства) 27.03.2020 - неудачная попытка вручения; 04.04.2020 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Повторно направленная корреспонденция (отправление с почтовым идентификатором ****) также было возвращено в суд по иным обстоятельствам.
Кроме того, апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.12.2020, при рассмотрении частной жалобы Журавлева Д.А. на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, установлено, что само решение от 13.05.2020 (резолютивная часть) не было доставлено ответчику и возвращено в суд по иным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах факт возвращения почтовых отправлений без вручения адресату не был обусловлен уклонением Журавлева Д.А. от получения судебной корреспонденции.
Кроме того, сам по себе факт отправления дважды в адрес Журавлева Д.А. копии определения о принятии к производству и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 24.03.2020, с очевидностью не свидетельствует о том, что лицо имело объективную возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ в установленный судом срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика информации о наличии спора в суде, что лишило его возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Таким образом, принятие судом первой инстанции решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в отсутствии доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку противоречит нормам процессуального законодательства.
Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Журавлеву Дмитрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка