Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-865/2021
16.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зеллепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2020,
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", с учетом уточнения исковых требований, просила о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств в размере 40290 руб., денежных средств за доставку товара 390 руб., неустойки в размере 33 843,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 456,80 руб., указывая, что 21.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника и доставки товара на условиях полной предоплаты. Ответчик в установленный срок товар истцу не доставил. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку товара 30.05.2020, выплатить пеню, а в случае невозможности доставить товар, вернуть денежные средства (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 в качестве возврата денежной суммы в размере 40290 руб., уплаченной по договору купли-продажи ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, денежных средств по договору доставки товара 390 руб., неустойку в размере 10 000 руб., производив начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штрафа в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета госпошлину в размере 2020 руб. (л.д. 60, 61 - 64).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку она не уведомлялась о дате и времени судебного заседания, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 74 - 77).
Адвокат ФИО6 представлявшая по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "МВМ" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с указанным Законом, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 ст. 23.1 Закона).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 21.03.2020 между ФИО1 и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи продажи холодильника Side-by- sideHibergRFS-480DX и договор доставки Товара 115736.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи и договору доставки исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 40 680 руб., в том числе стоимость доставки товара в размере 390 руб.
Согласно условиям договора ООО "МВМ" обязалось осуществить доставку истцу товара 02.04.2020, в случае, если товар не доставлен в согласованную сторонами дату, то товар бронируется за покупателем на 30 дней. Если в течение этого времени не установлена новая дата доставки, то бронирование аннулируется. В течение 10 дней с даты обращения в магазин производится возврат денежных средств.
Однако в указанный срок товар доставлен не был, о причинах задержки товара ответчик истца не уведомил.
21.05.2020 истцом была вручена ответчику претензия со сроком ответа 30.05.2020.
До настоящего времени ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что ответчик обязательств по договору не исполнил, товар в установленный срок не поставил, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40290 руб., уплаченных по договору купли-продажи, денежных средств по доставке товара в сумме 390 руб., на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., на основании статьи 23.1, пункта 6 статьи 13 названного Закона, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в сумме 10000 руб. и штрафа в сумме 6000 руб.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности взыскания районным судом неустойки и штрафа в полном размере, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о её ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания 13.10.2020, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений абз. 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.10.2020 извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией, направленной по месту её регистрации и возвратившейся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51).
Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО6, принимавшая участие в предварительном судебном заседании 17.09.2020 была извещена о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 13.10.2020 в 12 час. 00 мин. (л.д. 49, 50).
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания истец ФИО1 не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
