Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копанёвой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Варикаша Л.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2019 года по делу N 2-605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Варикаша Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Варикаша Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 05.09.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Варикаша Л.Н. заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 776 113,70 руб., сроком на 36 месяцев, под 7% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, приобретенный по заемные средства автомобиль является предметом залога. Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, на не исполнение требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 02.04.2019 в сумме 479156,23 руб., в том числе основного долга - 472073,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7082,98 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7991,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлениии начальной продажной цены заложенного имущества в размере 365 800 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк" не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Варикаша Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 25.11.2019 с Варикаша Л.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2017 по состоянию на 02.04.2019 в размере 479156,23 руб., из них основной долг в размере 472073,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7082,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7991,56 руб.; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Варикаша Л.Н. просит решение отменить, указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 05.09.2017, и обращении взыскания на автомобиль, приобретенный не на заемные средства, а на личные сбережения. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора и выдачи ей кредитных средств.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 314, ч. 1 ст. 331, ст. 334, п. 4 ст. 339.1, абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 348, п. 1 ст. 350, пп.1 п. 2 ст. 450, ст. 807, п.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Варикаша Л.Н. был заключен договор N N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и выдан кредит в сумме 776 113,70 руб., под 7 % годовых, сроком на 36 платежных периодов, размер ежемесячного платежа (п.п.1-4,6).
В соответствии с п. 10 договора, обязательства заемщика обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита - автотранспортным средством <данные изъяты> стоимостью 622900 руб. При этом, право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.
С условиями кредитного договора заемщик Варикаша Л.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и информации о платежах по договору.
Кредитором обязательства по кредитному договору были исполнены.
В свою очередь Варикаша Л.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2017.
Свои обязательства по возврату кредита Варикаша Л.Н. надлежащим образом исполняла в период с 09.10.2017 по 11.12.2018, после этого внесение платежей заемщиком было прекращено.
Поскольку Варикаша Л.Н. было допущено нарушение принятого на себя обязательства, в ее адрес банком 29.03.2019 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.
Указанное требование было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.
Разрешая требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Варикаша Л.Н. задолженности по кредитному договору, и установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав с Варикаша Л.Н. задолженность по состоянию на 02.04.2019 в размере 479156,23 руб., в том числе основной долг - 472073,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7082,98 руб.
В апелляционной жалобе Варикаша Л.Н. указывает на то обстоятельство, что не получала кредитных средств, судом в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не истребованы оригиналы документов на предоставление кредита, не проведена почерковедческая экспертиза чек-ордера.
Для проверки доводов апелляционной жалобы Варикаша Л.Н. судом апелляционной инстанции направлены запросы истцу ООО "Сетелем Банк" о предоставлении заверенных копий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, дополнительных условий, платёжного документа, подтверждающих перечисление денежных средств; запрошены сведения из реестра залогового движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>
Согласно сведениям Реестра уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля <данные изъяты> имеются сведения о залоге движимого имущества (Т.2, л.д.49).
Из представленной истцом на запрос судебной коллегии ООО "Сетелем Банк" выписки по лицевому счету ответчиком Варикаша Л.Н. производились погашения сумм по кредитному договору от 05.09.2017 вплоть до декабря 2018г. (Т.2, л.д.56-57, 84-85).
В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 05.09.2017 в графе заёмщик стоит подпись Варикаша Л.Н., доказательств обратного ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в сходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не заявлено (Т.2, л.д.58-62, 79-83).
С целью удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору от 05.09.2017, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Варикаша Л.Н. на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>
Обращая взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на основании положений ст.ст. 334,348 ГК РФ, суд отказал истцу в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, сославшись на положения ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом установлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Варикаша Л.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2019 поставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варикаша Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи /
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
