Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2020 года №33-865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воронова А. А. и Ивус И. А. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.07.2020, которым постановлено:
Исковые требования Ивус И. А. к Воронову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать сведения <...> распространенные 18 апреля и 28 апреля 2020 года Вороновым А. А. в мессенджере "WhatsApp" в группе <...>" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивус И. А..
Возложить на Воронова А. А. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ивус И. А. путем размещения текста опровержения в мессенджере "WhatsApp" в группе <...> путем размещения абзаца второго резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Воронова А. А. в пользу Ивус И. А. компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации, в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Воронова А. А. в пользу Ивус И. А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 980 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, транспортные расходы в размере 930 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 9 295 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы и ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивус И.А. обратилась в суд с иском к Воронову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что <...> ответчик в системе обмена сообщениями "WhatsApp" (далее - "WhatsApp", мессенджер) в общественной группе <...> разместил сообщения оскорбительного характера, а именно: <...>
Считает данные сведения не соответствующими действительности, так как она, занимая должность дознавателя, каких-либо уголовных дел в отношении ответчика не расследовала.
Данные оскорбительные выражения стали известны более 118 гражданам, состоящим в указанной группе, негативно повлияли на её деловую репутацию, от её юридических услуг отказались клиенты, что привело к снижению уровня её дохода. Она сильно переживала, из-за того, что не сможет содержать свою несовершеннолетнюю дочь, у неё ухудшилось состояние здоровья.
Таким образом, действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
С учётом последующего уточнения просила признать распространённые Вороновым А.А. в системе обмена сообщениями "WhatsApp" в группе <...> сведения: <...>, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.
Возложить на Воронова А.А. обязанность опровергнуть данные сведения, путём размещения текста опровержения в системе обмена сообщениями "WhatsApp" в группе <...> путем размещения резолютивной части решения суда.
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 7 980 рублей, почтовые расходы - 85 рублей, транспортные расходы - 1 397 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечена администратор группы <...> в "WhatsApp" Куриленко А.А.
В судебном заседании истица Ивус И.А. уточнённые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что оскорбительные сообщения Воронов А.А. отправлял в группу с принадлежащего ему номера телефона. До 28.04.2020 ответчика она не знала, какие именно нарушения закона имел ввиду Воронов А.А. в своих сообщениях, ей неизвестно. Являясь ранее дознавателем, она уголовные дела в отношении ответчика не расследовала.
Ответчик Воронов А.А. уточнённые требования не признал. Пояснил, что доказательств, подтверждающих отправку сообщений в группу с его номера телефона, не имеется.
Третье лицо Куриленко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Воронов А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что факт распространения им сведений, порочащих честь и достоинство истицы, своего подтверждения не нашёл, доказательств, свидетельствующих о том, что сообщения в группу в "WhatsApp" были направлены с его номера телефона Ивус И.А. не представила.
Указал, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о том, что оспариваемые истицей сведения носят порочащий характер. Оценку сообщениям давала свидетель, приглашённая истицей, которая не отрицала, что преследовала цель доказать негативное значение слов в сообщениях.
Суд исказил показания свидетеля Мариняк А.В., которая в судебном заседании поясняла, что оспариваемую переписку в группе <...> не видела, так как в ней не состоит, истица показала ей её на бумажном носителе.
Утверждал, что причинно-следственной связи между распространением оспариваемых сведений и ухудшением здоровья истицы не имеется.
В апелляционной жалобе истица Ивус И.А. просила решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение, которым удовлетворить требование в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, полагая его заниженным. В ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, нашёл своё подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд не учёл способ и длительность распространения ответчиком порочащих сведений, её возраст, что ответчик обозвал её "малолеткой".
Незаконными действиями Воронова А.А. ей причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, потере заработка, невозможности содержать несовершеннолетнего ребёнка. Поэтому полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронов А.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, с доводами жалобы истицы не согласился.
Истица Ивус И.А. просила удовлетворить её жалобу, решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Третье лицо Куриленко А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать распространение таких сведений с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ивус И.А. имеет учётную запись в системе обмена сообщениями "WhatsApp", зарегистрированную на принадлежащий ей номер сотового телефона N <...>.
В мессенджере "WhatsApp" создана группа <...>, в которой состоит истица.
Согласно скриншотам, приложенным к протоколу осмотра доказательств, составленному 29.04.2020 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, при просмотре учётной записи истицы в системе обмена сообщениями "WhatsApp", установлено, что 28.04.2020 в период времени с 16 часов 41 минуты до 17 часов 58 минут в группу <...> от контакта, записанного в телефоне истицы как "Воронов" поступили сообщения, следующего содержания: в 17 часов 24 минуты <...> в 17 часов 35 минут <...>
Также Ивус И.А. представлен скриншот переписки в группе <...> в "WhatsApp" с контактом "Воронов", в котором содержится сообщение от данного контакта следующего содержания: <...>
Согласно данным скриншотам на момент размещения оспариваемых истицей сведений в группу <...> входили <...>, Воронов и другие.
В настоящее время контакт "Воронов" в указанной группе отсутствует.
Истица просила опровергнуть сообщения: <...> как не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истицы сведений, порочащих её честь и достоинство, деловую репутацию нашёл своё подтверждение.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, полагая, что он принят с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространённое высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Проанализировав содержание оспариваемых высказываний <...>, размещённых ответчиком в социальной сети, судебная коллегия считает, что они носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности или ложности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения о личности истицы, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части опровержения данных сведений не имелось.
Вместе с тем, в силу абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.
Судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, они изложены в унизительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений и являются оскорблениями, унижающими достоинство истицы, то есть посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.
Конституция РФ, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть1 статьи 21, часть 1 статьи 23).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.
Фразы "бывшая бездарный дознаватель и не менее бездарный начальник отдела дознания; ведёт себя как малолетка; ябеда вонючая; не то уголовное дело, которое вы стряпали" содержат оценку личности, в общественном сознании носят резко отрицательный, негативный характер, данные значения слов являются общеизвестными и вопреки доводам жалобы ответчика не нуждаются в установлении дополнительными средствами, включая проведение экспертизы.
Так, согласно толковому словарю Ожегова С.И. и большому толковому словарю, выражение <...>, употребляемое в переносном значении, означает устраивать что-то плохо, наспех. <...> - мелкий донос, клевета. <...> - лишённый таланта, дара, одарённости. <...> - издающий вонь. <...> - ребёнок, маленький мальчик или девочка.
Вопреки доводам жалобы ответчика факт распространения оспариваемой информации в мессенджере "WhatsApp" в группе <...> Вороновым А.А. подтверждается пояснениями истицы о том, что сообщения поступали от контакта "Воронов", протоколом осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края 29.04.2020, скриншотами, заявлением Воронова А.А. на имя главы администрации Приамурского городского поселения и личной карточкой работника, в которых указан принадлежащий ответчику номер сотового телефона N <...>, сообщением ПАО "Мобильные Теле Системы" от 06.07.2020 о том, что данный номер телефона зарегистрирован на имя ответчика с 15.01.2013 по настоящее время.
При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые высказывания имеют прямую ссылку на фамилию, имя, прежнюю должность истицы Ивус И.А.
Также данный факт распространения сведений Вороновым А.А. подтверждается показаниями свидетеля Михайлюка Л.Н. Из аудиозаписи протокола судебного заседания данного свидетеля следует, что ему для выяснения обстоятельств по работе был известен номер сотового телефона Воронова А.А., являющегося сотрудником пожарной части. Данный N <...> он внёс в список контактов своего телефона. До июля 2020 года он состоял в группе <...> в мессенджере "WhatsApp" и видел оспариваемые истицей высказывания в сообщениях, исходящих от контакта "Воронов", адресованные на имя Ивус И.А. Поскольку в списке контактов его телефона были личные данные (фамилия, имя, отчество) и номера телефонов как истицы, так и ответчика, то в чате группы на его страничке данные этих контактов были идентифицированы.
Судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются личной карточкой работника, из которой следует, что Воронов А.А. действительно состоит в должности командира отделения ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" 4-я пожарная часть по охране Николаевского городского поселения, в родственных или дружеских отношениях данный свидетель с участниками процесса не состоит.
Судебная коллегия согласилась с доводом жалобы ответчика об искажении судом показаний свидетеля Мариняк А.В. Показания данного свидетеля, изложенные на бумажном носителе протокола судебного заседания, противоречат данным аудиозаписи судебного заседания, из которой не следует, что свидетель утверждала, что оспариваемые сообщения были направлены с номера телефона ответчика. Напротив свидетель пояснила, что лично переписку в группе не видела, по её просьбе истица зачитала её вслух.
Вместе с тем, учитывая, что имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Воронова А.В. в распространении оскорбительных высказываний в адрес истицы, вышеуказанный довод жалобы не опровергает вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учёл индивидуальные особенности истицы и требования разумности, справедливости.
Вместе с тем, учитывая, что распространённые ответчиком сведения не являются порочащими, соответственно, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истицы меньше, учитывая фактические обстоятельства дела, способ распространения оспариваемых высказываний, а также, что на момент их распространения истица не состояла в должности сотрудника отдела дознания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции завышен и подлежит снижению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в большем размере и удовлетворения апелляционной жалобы Ивус И.А. не имеется. Довод жалобы об ухудшении здоровья истицы непосредственно в результате действий ответчика объективно материалами дела не подтверждён.
При таких обстоятельствах решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.07.2020 подлежит изменению в части требований об опровержении порочащих сведений и размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.07.2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Ивус И. А. к Воронову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова А. А. в пользу Ивус И. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 7 980 рублей, почтовые расходы - 85 рублей, транспортные расходы - 930 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 300 рублей".
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционную жалобу Воронова А. А. считать удовлетворённой частично.
Апелляционную жалобу Ивус И. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка