Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-865/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать Миронову К.Г. в удовлетворении исковых требований о признании Мироновой Н.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Удовлетворить встречные исковые требования Мироновой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Миронову К.Г. о признании права собственности на доли в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала.
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> за Мироновой Н.Ю., за несовершеннолетним ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 по <данные изъяты> доле за каждым в счет уменьшения доли Миронова К.Г. в праве собственности на <адрес>
Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о правах перечисленных лиц.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Миронов К.Г. обратился в суд с иском к Мироновой Н.Ю. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылался на то, что он является собственником данной квартиры. Также в квартире зарегистрирована бывшая супруга Миронова Н.Ю., которая совместно с ним не проживает, выехала в другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащее ей вещи, обязательств по оплате за жилое помещение не выполняет.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миронов К.Г. увеличил исковые требования и просил признать Миронову Н.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик Миронова Н.Ю. исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала. Миронова Н.Ю. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Миронову К.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру за каждым.
Истец Миронов К.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". При приобретении жилого помещения между ним и его супругой Мироновой Н.Ю. был заключен брачный договор, согласно которому <адрес> в <адрес> признается его личной собственностью. В квартиру в качестве членов его семьи были вселены его супруга Миронова Н.Ю. и его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО18. После прекращения брака Миронова Н.Ю. в добровольном порядке выехала из квартиры, забрав все принадлежащие ей личные вещи, но сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.
Ответчик Миронова Н.Ю. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования Миронова К.Г. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, указав, что при приобретении <адрес> в <адрес> она заключила с Мироновым К.Г. брачный договор, поскольку не желала отвечать по кредитным обязательствам. После рождения второго ребенка ею был получен сертификат на получение материнского капитала в размере <данные изъяты>., который был использован в счет погашения ипотечного кредита по спорной квартире. При этом Миронов К.Г. взял на себя обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Ссылалась на то, что была вынуждена выехать из спорной квартиры и проживать в другом городе, поскольку подвергалась физическому насилию и моральному унижению со стороны Миронова К.Г. С заявлениями об избиении неоднократно обращалась в ОП N 3 УМВД РФ по г. Липецку. Жить с Мироновым К.Г. в одной квартире не могла. Возражала против признания ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что иного жилого помещения не имеет, регистрация в г. Липецке ей необходима для получения медицинской помощи, поскольку имеет инвалидность и наблюдается у врача-онколога по месту регистрации.
Истец Миронов К.Г. в судебном заседании против встречных исковых требований возражал,, ссылался на то, что обязательство по перераспределению долей возникнет у него после погашения кредита и снятия обременения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - ГУ УПФР РФ в г. Липецке, АО "БАНК ДОМ. РФ" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель АО "БАНК ДОМ. РФ" в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Миронову К.Г. и Мироновой Н.Ю. в полном объеме, указав, что является держателем закладной, наличие обременения в виде ипотеки и непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 1 068 413,89 руб. Полагал возможным оформление права общей долевой собственности на спорное жилое помещение только после снятия обременения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо АО "БАНК ДОМ. РФ" просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не погашена, также ссылается на то, что суд в своем решении не исследовал обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и не дал им надлежащую оценку.
Выслушав объяснения истца Миронова К.Г., ответчика Мироновой Н.Ю., заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Районным судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Любицким И.Ю. и Мироновым К.Г.. собственником <адрес> в <адрес> является Миронов К.Г.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2.1 и 3.1.2.2 договора установлено, что стоимость квартиры в размере 1 280 000 руб. оплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита, денежные средства в размере 370 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, окончательный расчет производится за счет кредитных средств кредитора в размере 910 000 руб. в течении трех банковских дней, считая с даты получения из органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписки в получение документов на государственную регистрацию прав на квартиру на имя покупателя (л.д.17).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым К.Г. и ЗАО "Банк Жилищного финансирования" заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), по условиям которого ЗАО "Банк Жилищного финансирования" предоставил Миронову К.Г. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 240 месяцев под 14,77 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым К.Г. и Мироновой Н.Ю. заключен брачный договор, из которого следует, что, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую Миронов К.Г. предполагает приобрести на свое имя с использованием средств ипотечного кредита, представляемого ему ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Миронова К.Г. В связи с изложенным, Миронова Н.Ю. не несет ответственности за возврат вышеуказанного кредита, а также не требуется согласия Мироновой Н.Ю. на приобретение и отчуждение вышеуказанной квартиры(л.д.20).
Как установлено судом Миронов К.Г. и Миронова Н.Ю. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г Липецке N от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.Ю. был выдан государственный сертификат на право получения материнского капитала на суму <данные изъяты>.
Судом установлено, что в период брака сторонами было принято решение о направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, взятого на приобретение квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.
Направляя средства материнского капитала в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Миронов К.Г. оформил нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взял на себя обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супруги и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру, расположенную по адресу; <адрес> (л.д. 57-58).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру наложено обременение в виде ипотеки, срок действия обременения с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования".
При этом из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N-УП купли-продажи закладных ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" уступил права требования на закладную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в АКБ "Российский капитал" (ПАО). АКБ "Российский капитал" (ПАО предоставил реквизиты для перечисления материнского капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Доказательствами по делу подтверждается и никем не оспаривается факт перечисления средств материнского капитала в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по реквизитам, указанным АКБ "Российский капитал" (ПАО).
С ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский капитал" переименован в АО "Банк ДОМ,РФ".
На основании положений ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
В соответствии со ст. 7 Закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшение жилищных условий.
Согласно ст. 10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:
средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:
на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
В случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:
а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;
б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;
в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Согласно п.13 Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:
ж) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними по нормам семейного законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, обоснованно исходил из равенства прав родителей и детей на средства материнского капитала.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, определение долей в праве собственности на квартиру производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале
На основании изложенного, суд правильно признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мироновой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по <данные изъяты> доле на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым.
Доводы жалобы АО "БАНК ДОМ. РФ" о том, что суд не дел должной оценки тому обстоятельству, что обязательства по кредитному договору заемщиком Мироновым К.Г. не исполнены в полном объеме, поэтому срок исполнения обязательства по переоформлению квартиры в общую долевую собственность не наступил, не могут повлечь иной результат по делу.
Как уже указано в определении выше из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Определение долей родителей и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
Таким образом, истец, ответчик, их несовершеннолетние дети являются солидарными залогодателями, что не отменяет предмета залога и не прекращает залога, не снимает обременений и доля детей также обременяется, как и доля родителей.
Поскольку Миронова Н.Ю. признана сособственником спорной квартиры, то оснований для удовлетворения иска Миронова К.Г. у районного суда не имелось.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апеллятор полагает, что суд не исследовал обстоятельства дела надлежащим образом и не дал им надлежащую оценку. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для вывода о том, что обжалуемым решением нарушены права АО "Банк ДОМ.РФ", не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" на - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
