Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года №33-865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Горномарийского района Республики Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Шарангина Н. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарангина Н. М. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарангин Н.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи незаконным уголовном преследованием в размере 300000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа
2019 года Шарангин Н.М. осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к двум годам лишения свободы, по пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
С применением статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Шарангина Н.М. возложены определенные обязанности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2019 года приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года в отношении Шарангина Н.М. в части его осуждения по пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Шарангина Н.М. в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении
Шарангина Н.М. изменен. Исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. Постановлено считать Шарангина Н.М. осужденным по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. С применением статьи 73 УК РФ назначенное Шарангину Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Шарангина Н.М. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставлен без изменения. Поскольку к уголовной ответственности по пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ Шарангин Н.М. был привлечен необоснованно, уголовное дело по указанному составу прекращено по реабилитирующему основанию, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на причинение ему нравственных и физических страданий, вызванных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, выразившихся в том числе в необходимости прохождения стационарного лечения в связи с ухудшением здоровья, что подтверждается документами имеющимися в деле.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе прокурор Горномарийского района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. В жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения вреда. Судом неверно определен срок уголовного преследования по уголовному делу по пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ, которое в последующем было соединено с уголовным делом по части 3 статьи 159 УК РФ, за которое истец привлечен к уголовной ответственности. С момента привлечения истца в качестве обвиняемого по пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась лишь 1 раз в рамках соединенного уголовного дела, при этом избрание данной меры пресечения не повлекло какого-либо существенного ограничения его прав. Основная часть следственных действий в отношении истца проведена в рамках расследования уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ. Выводы суда о длительной психотравмирующей ситуации, проведении следственных действий в течение длительного времени применительно к преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ, не основаны на материалах дела. В ходе судебного разбирательства не было представлено объективных доказательств в обоснование степени тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из положений абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101
ГК РФ).
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ (пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года старшим следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Козьмодемьянский" возбуждено уголовное дело N 11801880004000268 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 605167 руб. 12 коп. неустановленным лицом из числа руководителей МУП "Городское хозяйство" г. Козьмодемьянска.
2 ноября 2018 года Шарангиным Н.М. вызывались врачи станции скорой медицинской помощи, диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст. 2 ст., гипертонический криз неосложненный.
23 ноября 2018 года в отношении подозреваемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ Шарангина Н.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (которая постановлением от 3 декабря 2018 года отменена), в этот же день Шарангин Н.М. допрошен в качестве подозреваемого.
13 декабря 2018 года в отношении подозреваемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Шарангина Н.М., вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 23 декабря 2018 года отменена на основании части 1 статьи 100 УПК РФ в связи с непредъявлением обвинения в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения.
Постановлением старшего следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Козьмодемьянский" от 11 января 2019 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела выделены материалы по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, совершенное в крупном размере лицом с использованием служебного положения в период с 20 ноября 2017 года по 31 января 2018 года.
16 января 2019 года в отношении подозреваемого Шарангина Н.М., подозреваемого по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, пунктом "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку органами следствия Шарангин Н.М. подозревался в совершении указанных выше преступлений, уголовные дела по указанным составам преступлений были соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер .
Постановлением от 16 января 2019 года Шарангин Н.М. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, пунктом "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса свою вину не признал.
Постановлением 22 января 2019 года Шарангину Н.М. перепредъявлены обвинения.
28 января 2019 года следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Козьмодемьянский" Тимошиной Л.С. направлен запрос главному врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Козьмодемьянская МБ" о предоставлении справки об обращении Шарангина Н.М. в медицинское учреждение. В ответ на запрос медицинским учреждением представлена выписка из медицинской карты Шарангина Н.М.: согласно которой 25 января 2019 года терапевтом установлен диагноз: "Артериальная гипертония II степени, II стадии, риск IV, кризовое течение", временно нетрудоспособен. Выдан больничный лист с 25 по 28 января
2019 года; 28 января 2019 года терапевтом диагноз: "Артериальная гипертония III стадии, II степени, риск III, кризовое течение, ХСН I, энцефалопатия, астено-невротическое состояние", больничный лист продлен с 28 января 2019 по 30 января 2019 года.
Постановлением от 29 января 2019 года предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с временным заболеванием обвиняемого удостоверенного медицинскими документами, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Из постановления следует, что
Шарангин Н.М. помещен в стационарное отделение Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Козьмодемьянская МБ".
Постановлением от 14 февраля 2019 года производство предварительного следствия в отношении Шарангина Н.М. возобновлено.
15 мая 2019 года вынесено постановление о привлечении
Шарангина Н.М. в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, пунктом "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ.
31 мая 2019 года заместителем Горномарийского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению
Шарангина Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, пунктом "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ. Согласно приложению - справке срок предварительного следствия по уголовному делу составил 5 месяцев 6 суток. Шарангин Н.М. в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ не задерживался.
31 мая 2019 года уголовное дело по обвинению Шарангина Н.М. в совершении указанных выше преступлений, направлено прокурором в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, которое поступило в суд 3 июня 2019 года.
В ходе уголовного судопроизводства подсудимый Шарангин Н.М вину свою не признавал.
Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года Шарангин Н.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и пунктом "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ, ему назначено наказание по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет
6 месяцев лишения свободы. С применением статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Шарангина Н.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 1 ноября 2019 года приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года в отношении Шарангина Н.М. в части его осуждения по пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Шарангина Н.М. в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении
Шарангина Н.М. изменен. Исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. Постановлено считать Шарангина Н.М. осужденным по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. С применением статьи 73 УК РФ назначенное Шарангину Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Шарангина Н.М. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговора оставить без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шарангина Н.М. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования по части предъявленных обвинений установлен.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов и актов их разъяснения были судом учтены в полной мере.
Определяя размер компенсации морального вреда в 40000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и незаконное осуждение Шарангина Н.М. по пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ, основания прекращения уголовного дела по указанной статье, категорию преступления, к ответственности за которое он незаконно осужден - преступление средней тяжести, вид и продолжительность уголовного преследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ (с 16 января 2019 года до 1 ноября 2019 года), объем и характер осуществленных процессуальных действий по указанной статье, выполненных в отношении истца в рамках предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень и характер нравственных страданий причиненных уголовным преследованием и осуждением, а также связанных с индивидуальными особенностями личности истца, в том числе его возраст, служебное положение, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием и осуждением прав истца.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование степени тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, также не влияют на отмену либо изменение решения, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование и осуждение свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.
Незаконное уголовное преследование и применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца. Незаконное уголовное преследование, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, безусловно причинили истцу нравственные страдания.
Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также о чрезмерности размера взысканной в пользу истца компенсации судебной коллегией отклоняются.
При определении размера компенсации морального вреда судом в числе прочих обстоятельств, правомерно приняты во внимание срок незаконного уголовного преследования истца с момента привлечения Шарангина Н.М. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ, до принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от
1 ноября 2019 года, которым приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года в отношении Шарангина Н.М. в части его осуждения по пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ отменен, а уголовное дело в отношении Шарангина Н.М. в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Как следует из статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с
ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Шарангина Н.М. с Министерства финансов Российской Федерации России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции верно определилисточник выплат. Вместе с тем, поскольку при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, решение суда в части указания наименования ответчика подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
12 февраля 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
исковое заявление Шарангина Н. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарангина Н. М. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Горномарийского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка