Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бежевцовой Н.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,
рассмотрев 28 октября 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Шишенко В.И. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 июля 2020 года, которым иск Шишенко В.И. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Шишенко В.И. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 5 июля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Банка полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1100000 рублей.
В обоснование иска указывал, что 5 июля 2017 года между ним и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, согласно которому ответчик продал ему вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") серии ФТК N... за 1100 000 рублей.
В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи векселя. В этот же день он перечислил на счет Банка денежные средства в размере 1100000 рублей. Сам вексель при заключении договора ему не передавался. Одновременно при заключении договора сторонами подписан договор хранения векселя, предметом которого являлось хранения того же векселя, составлен акт приема-передачи векселя к договору хранения. Местом заключения договора хранения и составления акта указан гор. .
Договор купли-продажи простых векселей от 5 июля 2017 года заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК". В этот же день в соответствии с договором хранения вексель серии ФТК N..., векселедержателем по которому указан истец, поступил на хранение в Банк.
Ссылался на то, что заключение данного договора не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Такое владение было не возможно при условии его изготовления в г. 5 июля 2017 года в день заключения договора в пос. Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления. Отмечал, что г. и пос. Магаданской области находятся в разных часовых поясах (+8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО "ФТК" в г. векселя, его приобретение Банком там же, последующее отчуждение данного векселя Банком ему в пос. Магаданской области, а затем передача оригинала ценной бумаги истцом Банку на хранение в г. , с учетом его нахождения в пос. Магаданской области, не представлялось возможным.
Оригинал простого векселя ФТК N... Банком при заключении договора ему не выдавался.
В феврале 2019 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему денежные средства в размере 1100000 рублей, внесенные им 5 июля 2017 года на счет Банка. Ответчиком даны пояснения о необходимости получить в офисе Банка, в котором осуществлялась покупка векселя, самого векселя. Позднее, после получения оригинала векселя в отделении Банка, истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что Банк разъяснил, что все финансовые вопросы по векселю он должен направлять в адрес ООО "ФТК".
При заключении договора купли-продажи простых векселей о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" он в известность поставлен не был. В векселе указано, что местом платежа является офис "АТБ" (ПАО). Представитель Банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" за счет средств последнего. Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало. В момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый им вексель еще не был выпущен и, соответственно, не был приобретен Банком, следовательно, ответчик не являлся и не мог являться векседержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершенной сделке.
О том, что его права нарушены, узнал после получения на руки оригинала простого векселя в офисе ответчика.
Решением Ягоднинского районного суда от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей N...В от 5 июля 2017 года, заключенный между сторонами, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
С Банка в пользу Шишенко В.И. взыскана сумма, уплаченная истцом при заключении сделки, в размере 1100000 рублей.
Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к Шишенко В.И. с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) от 5 июля 2017 года серии ФТК N... с вексельной суммой 1232 000 рубля и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июля 2018 года.
На истца возложена обязанность возвратить указанный вексель.
Помимо этого, с Банка в пользу истца взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 700 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением "АТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии векселя на дату оформления сделок, о том, что при заключении оспариваемого договора Банк не передавал вексель истцу. По мнению Банка, приобретенный истцом вексель существовал на момент заключения оспариваемого договора, что подтверждается договором от 5 июля 2017 года N..., актом приема-передачи векселя, банковским ордером об оплате векселя, мемориальными ордерами. Реквизиты приобретенного истцом векселя, дата его составления аналогичны реквизитам, приведенным в договоре купли-продажи векселя.
Отмечает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", пунктов 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласился.
Наличие оригинала векселя, оформленного с индоссаментом на имя истца, является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю.
Настаивает на том, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора купли-продажи, внесения сведений об истце в индоссамент Шишенко В.И. приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Ссылаясь на Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, отмечает, что истцу до обращения в суд с настоящим иском надлежало опротестовать вексель.
Со ссылкой на пункт 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, утверждает об осведомленности истца о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать за исполнение обязательств по векселю перед покупателем. В пункте 1.1 договоров купли-продажи простых векселей имеется указание на векселедателя ООО "ФТК".
Указывает, что содержание договора изложено четко и понятно, неоднозначное толкование исключено. Договор заключен в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия договора купли-продажи. Каких-либо оговорок либо претензий при подписании договоров истец не высказывал.
В этой связи полагает необоснованным вывод суда о том, что истец заключил договор купли-продажи простых векселей под влиянием обмана.
Приводя положения пункта 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между Банком и ООО "ФТК", пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что уплаченные по договору купли-продажи векселя денежные средства подлежат взысканию с ООО "ФТК", поскольку обязательства и ответственность по домицилированному векселю несет векселедатель, как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет Банка.
Со ссылкой на статьи 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что поскольку оспариваемый договор не посягает на публичные интересы, то данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
Пункт 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя закреплены в статье 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Материалами дела подтверждается, что 5 июля 2017 года в пос. Магаданской области между Шишенко В.И. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого является вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 100000 рублей, с вексельной суммой 1 232000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июля 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.
В качестве приложения к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердила, что ознакомлена со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя.
В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан г..
8 ноября 2019 года указанный простой вексель передан истцу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи векселя серии ФТК N... как объекта гражданского оборота не существовало, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского, и в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.
Данные выводы сделаны судом на основании представленных и исследованных судом материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается, что вексель серии ФТК N... изготовлен ООО "ФТК" для "АТБ" (ПАО) 5 июля 2017 года на основании договора от 5 июля 2017 года N... и передан Банку по акту приема-передачи от 5 июля 2017 года.
"АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя истцу не передавало, одномоментно заключив договор хранения данного векселя.
Заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии изготовления векселя в г. 5 июля 2017 года - в день заключения оспариваемого договора в пос. Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Пункты 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П, предусматривают, что только после подписания клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его фактическому приобретению Банком.
Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения истцом своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения векселя, ООО "ФТК" осуществило его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически был реализован "АТБ" (ПАО) истцу до его приобретения.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае"АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из искового заявления, Шишенко В.И. при заключении оспариваемой сделки купли-продажи простых векселей был введен в заблуждение Банком относительно лица, связанного с совершаемой сделкой.
Из условий заключенного с истцом договора купли-продажи простых векселей (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселей покупателю (истцу).
Разница в часовых поясах (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между пос. Магаданской области и г. объективно не позволяли физически выпустить и передать оригинал векселя покупателю 5 июля 2017 года, что подтверждает тот факт, что при заключении оспариваемой сделки вексель отсутствовал и истцу не передавался и не мог быть передан.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, сформировав у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора Банк об отсутствии векселя в природе (в натуре) в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежность (выпуск) векселя ООО "ФТК", не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения надежности вложения денежных средств, что способствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данных ценных бумаг Банку, использованию средств Банка для их приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК", формируя тем самым у истца ложное представление относительно характера и существа совершаемой сделки.
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
С учетом установленных по делу обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи простого векселя недействительным и применения последствий её недействительности (п. 2 ст. 167 ГК РФ), суждения ответчика относительно того, что ответственность по обязательствам перед истцом по уплате стоимости векселя несет ООО "ФТК" являются несостоятельными.
Ссылку в жалобе о том, что истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержащая всю необходимую информацию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписание названной Декларации являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", в тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу правильно осознать правовую природу заключаемых сделок.
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделки.
Такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы, в совокупности с возникшими у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок купли-продажи векселей под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Шишенко В.И.
Вопреки доводам жалобы соответствие реквизитов векселя реквизитами, приведенными в договоре купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения оспариваемого договора, не опровергает.
Имея в виду, что векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселя истцу в день его приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договорах купли-продажи дату, являются неубедительными.
Отражение операции в бухгалтерском учете Банка в день ее совершения также не подтверждает факт передачи оригинала векселя покупателю 5 июля 2017 года, поскольку эта операция, а также все действия ООО "ФТК" по выпуску и отчуждению векселя Банку, совершались после заключения оспариваемой сделки, т.е. "задним числом", в связи с чем ссылки в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы, а также на необходимость совершения протеста векселя не ставят под сомнение выводы суда о недействительности такой сделки и не влияют на законность обжалуемого решения суда.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Вместе с тем, признав сделку недействительной, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Шишенко В.И. уплаченную по договору купли-продажи стоимость простого векселя и возложив на истца обязанность возвратить данный вексель, в резолютивной части решения суд не указал, кому надлежит его возвратить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить оспариваемое решение указанием на возвращение векселя ответчику - "АТБ" (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 июля 2020 года изменить.
Абзац пятый резолютивной части решения дополнить указанием на необходимость возвращения Шишенко В.И. простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") серии ФТК N... - в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ягоднинский районный суд Магаданской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
