Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Антоновой Г.И. к Климову И.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Климова И.С. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Антонова Г.И. обратилась в суд с иском к Климову И.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что ответчик 10 мая 2017 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ей несколько ударов шуруповертом, которые повлекли телесные повреждения, а также нравственные страдания. Долгое время она пребывала в шоковом состоянии, находилась на лечении из-за головных болей, лишилась возможности вести привычный образ жизни. Она испытывала эмоциональные переживания, выраженные в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, страдания, отчаяния, раздражения, гнева.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Климова И.С. в пользу Антоновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб., а также в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Климов И.С. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт нанесения им телесных повреждений Антоновой Г.И. не подтвержден показаниями свидетелей, факт причинения истцу морального вреда не подтвержден материалами дела, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением обострения головных болей у истца не доказана. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии доказательств, представленных стороной ответчика и, напротив, необоснованном принятии доказательств, представленных стороной истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Антонова Г.И., помощник прокурора Темниковского района Республики Мордовия Шукшин С.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Антоновой Г.И., ответчика Климова И.С., заключение прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2017 г. в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Темниковский" (далее - ММО МВД России "Темниковский") от Антоновой Г.И. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Климова И.С. и О.В.В., которые 10 мая 2017 г. в период времени с 21 час. 25 мин. до 22 час. 00 мин. нанесли ей телесные повреждения.
09 января 2019 г. постановлением ММО МВД России "Темниковский" отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении Климова И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из данного постановления следует, что 10 мая 2017 г. в квартиру зашел Климов И.С., в руках у которого находился шуруповерт с вкрученной битой, так как его попросила привезти дочь К.О.И., чтобы разобрать и забрать поврежденную детскую кровать и детский шкаф. Когда К.О.И. выходила с детскими вещами из детской комнаты, в это время к ней подошел П.А.В., который силой толкнул ее в комнату зала, после этого К.О.И. стала кричать, в ответ на что, Климов И.С. нанес удар шуруповертом по голове Антоновой Г.И.
В постановлении также указано, что в действиях Климова И.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из рапорта ответственного по ММО МВД России "Темниковский" Б.Д.А. от 11 мая 2017 г. следует, что 10 мая 2017 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, Климов И.С. нанес один удар шуруповертом по голове Антоновой Г.И. и от удара у него из шуруповерта выпало зарядное устройство, затем он нанес битой удар в шею и в левый бок Антоновой Г.И.
Из журнала вызовов ГБУЗ Республики Мордовия "Темниковская районная больница им. А.И. Рудявского" за 2017 г. и карты вызова скорой медицинской помощи от 10 мая 2017 г. следует, что 10 мая 2017 г. была вызвана скорая медицинская помощь для оказания помощи Антоновой Г.И. <дата> г. рождения в связи с ранением с кровотечением. Антоновой Г.И. был поставлен диагноз: "<данные изъяты>".
Из медицинской карты стационарного больного Антоновой Г.И. следует, что она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия "Темниковская районная больница им. А.И. Рудявского" с 12 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г., где ей был выставлен диагноз "<данные изъяты>".
Из заключения эксперта N 100/2017 от 23 мая 2017 г. следует, что в медицинской карте амбулаторного больного N 895 на имя Антоновой Г.И. <дата> г. рождения записано, что она поступила в Темниковсккую районную больницу 12 мая 2017 г. в 14.00. Осмотр невролога: жалобы на головокружение, тошноту. Диагноз: "<данные изъяты>" Осмотр хирурга: жалобы на головную боль, головокружение. Диагноз: "<данные изъяты>". 19 мая 2017 г. выписана с заключительным клиническим диагнозом: "<данные изъяты>".
Определить характер раны, механизм ее образования и давность причинения не представляется возможным ввиду отсутствия описания. Рана вреда здоровью не причинила. Диагноз: "<данные изъяты>" объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.
01 апреля 2019 г. Антонова Г.И. обратилась в ММО МВД России "Темниковский" с заявлением о привлечении Климова И.С. к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев.
10 мая 2019 г. определением участкового уполномоченного ММО МВД России "Темниковский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова И.С. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Из этого же определения следует, что 10 мая 2017 г. в квартире <адрес> Климов И.С. нанес один удар шуруповертом по голове Антоновой Г.И.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызвают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что 10 мая 2017 г. Климов И.С. нанес Антоновой Г.И. побои, тем самым причинил моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, что привело к нравственным страданиям и переживаниям истца.
Обстоятельства произошедшего и факт нанесения телесных повреждений описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2019 г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2019 г. в отношении Климова И.С.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ММО МВД России "Темниковский" Ч.С.Н., Б.Д.А. подтвердили достоверность отраженных в их рапортах событий произошедших 10 мая 2017 г. в квартире <адрес>.
Свидетель Р.Т.С. навещала истца в больнице и видела полученные травмы, о чем пояснила в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания указанных свидетелей, отклонив показания свидетелей О. (К. )О.И., О.В.В., К.Д.И., показавших на отсутствие со стороны Климова И.С. 10 мая 2017 г. противоправных действий в отношении Антоновой Г.И., поскольку показания указанных свидетелей противоречат не только показаниям Р.Т.С., но и материалам уголовного дела, и дела об административном правонарушении.
При этом, нарушений со стороны суда первой инстанции при оценки доказательств по делу, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, поскольку факт нанесения 10 мая 2017 г. Климовым И.С. удара шуруповертом по голове Антоновой Г.И., что повлекло причинение телесных повреждений, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в рассматриваемом случае установлению подлежал лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученных Антоновой Г.И. травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о завышенном размере заявленной в иске компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном номинале и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
