Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Н. В. к публичному акционерному обществу " Сбербанк России" о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе Литвиновой Н. В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества " Сбербанк России"- Чернова И. Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Литвинова Н. В. ( в девичестве- Зайцева) обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к публичному акционерному обществу " Сбербанк России" ( далее также- Банк), в котором просила взыскать сумму переплаченных процентов за период с 16 октября 2015 года по 10 марта 2017 года в размере 191121 рубля 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года по 18 июля 2019 года в размере 36056 рублей 48 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118588 рублей 94 коп.
Требования мотивировала тем, что по кредитному договору от 15 октября 2015 года Банк предоставил ей ( истцу) в кредит денежную сумму в размере ... рублей под 15, 25 % годовых, погашение которой должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в течение 240 месяцев.
Однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, она ( Литвинова Н. В.) исполнила досрочно 10 марта 2017 года, выплатив за весь период пользования суммой кредита проценты в размере 307521 рубля 75 коп.
Вместе с тем указанные проценты за период с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года ( за первый год) ею выплачены в размере 238706 рублей 19 коп., которые по отношению к таким же процентам, начисленным в размере 310514 рублей 08 коп. за период с 15 ноября 2015 года по 15 марта 2017 года, составляют 76, 8 %. Это значит, что кредит предоставлен не под 15, 25 % годовых, а под 76, 8 % годовых, что многократно превышает процентную ставку, установленную договором.
Следовательно, переплата указанных процентов составляет 61, 55 % ( 76,8 %- 15, 25 %), а в денежном выражении- 191121 рубль 41 коп. ( 310514, 08 руб.х 61, 55 %).
В связи с этим 19 июня 2019 года она ( истец) обратилась в Банк с претензией, в удовлетворении которой последний незаконно отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета суммы, выплаченной досрочно, поскольку несоответствий учета начисления и погашения процентов не выявлено.
Между тем, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, она ( Литвинова Н. В.) вправе потребовать перерасчета предусмотренных договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование суммой кредита уже прекратилось, а также их возврата в переплаченной части.
При таких обстоятельствах проценты в вышеуказанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаченных процентов, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке, равно как и компенсация морального вреда за нарушение ее ( истца) потребительских прав в связи с необоснованным отказом возвратить спорную денежную сумму, полученную при оказании финансовой услуги.
В судебное заседание Литвинова Н. В. не явилась, а ее представитель требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель Банка иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что проценты за пользование суммой кредита начислены на остаток ссудной задолженности только за фактический период пользования кредитом.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Литвиновой Н. В. к Банку о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Это решение обжаловано Литвиновой Н. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Литвинова Н. В., исполнив кредитные обязательства ранее срока, установленного кредитным договором, совершенным сторонами настоящего дела, реализовала свое право на досрочный возврат суммы кредита, но для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню их исполнения, это обстоятельство основанием не является.
Так, проценты за пользование суммой кредита, уплаченные истцом за спорный период, начислены ответчиком исходя из требований закона, условий кредитного договора и исключительно за период фактического пользования данной суммой. А именно на остаток суммы кредита, находящийся в пользовании у заемщика, и на количество дней в соответствующем расчетном периоде.
При этом срок кредитования, установленный на момент заключения указанной сделки, влияет на размер ежемесячного аннуитетного платежа и, соответственно, на размер процентов за пользование суммой кредита, входящих в состав каждого из аннуитетных платежей, поскольку, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого аннуитетного платежа. Сам кредитный договор, заключенный между Литвиновой Н. В. и Банком, условия о авансовом порядке оплаты процентов за пользование суммой кредита, не содержит, и размер таких процентов в зависимость от срока действия кредитного договора не ставит.
При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы переплаченных процентов, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе Литвинова Н. В. среди прочего ссылается на то, что выводы районного суда об отсутствии переплаты процентов за пользование суммой кредита и оснований для перерасчета ранее уплаченных процентов основаны на неправильном понимании природы аннуитетного платежа, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и судебной практики по этому вопросу, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным по делу.
Обжалованное решение, в котором к тому же не соблюдена последовательность его изложения, содержит и противоречивые выводы: с одной стороны, указывается, что от срока кредитования определяется размер равных аннуитетных платежей, а также размер процентов, входящих в состав каждого из таких платежей; с другой стороны, имеется ссылка на то, что размер начисляемых процентов за пользование суммой кредита в зависимость от срока действия кредитного обязательства не поставлен.
Кроме того, суд первой инстанции мотивов, по какой причине отклонил расчеты, представленные ею ( истцом), равно как своих расчетов в решении не привел, а в основу выводов положил непроверенные расчеты, представленные Банком, тогда как изменение процентной ставки за пользование суммой кредита в одностороннем порядке является нарушением прав потребителя. К тому же районный суд ошибся при указании периода в сравнительном счете и количества дней в этом периоде ( вместо третьего периода указал четвертый, вместо 32 календарных дней- 31).
При разрешении настоящего дела также не учтено, что сеанс видеоконференц- связи, с использованием которой представитель ответчика участвовал в судебном заседании, закончился ранее, чем судебное заседание. А это привело к нарушению ее ( Литвиновой Н. В.) прав на полное и всестороннее рассмотрение дела, включая право задавать вопросы представителю Банка. При этом районный суд не учел и то, что кредитный договор заключен с дополнительным офисом Банка, расположенным в г. Москве, тогда как в деле участвовал представитель дополнительного офиса, расположенного в г. Новосибирске, что ставит под сомнение беспристрастность суда.
Судья, под председательством которого рассматривалось дело, допускал и неформальное общение с ее ( Литвиновой Н. В.) представителем.
Кроме того, Литвинова Н. В. представила в суд апелляционной инстанции уточненный расчет взыскиваемых процентов, из которого следует, что 307521 рубль 75 коп., выплаченные ею в качестве процентов за пользование суммой кредита за период с 16 октября 2015 года по 10 марта 2017 года, составляет 9, 6 % от суммы таких процентов, подлежащих выплате в размере 3193194 рублей 65 коп. за период с 16 октября 2015 года по 15 октября 2035 года ( 307521, 75 руб.х 100: 3193194, 65 руб.).
Поскольку 10 марта 2017 года она ( истец) досрочно погасила оставшуюся сумму кредита в размере 1432395 рублей 10 коп., то за период с 16 октября 2015 года по 10 марта 2017 года она должна была заплатить указанные проценты в размере 170011 рублей 82 коп., а сумма переплаченных процентов составляет 137509 рублей 93 коп. ( 1432395, 10 руб.х 9, 6 %).
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В частности, к спорным правоотношениям применяются положения п. 1, 2, 4 ст. 809, п. 2, 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Из них применительно к кредитным договорам следует, что, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В случае досрочного возврата суммы кредита, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или ее части.
Если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как видно из настоящего дела, Банк- кредитор и Литвинова Н. В.- заемщик подписали кредитный договор N ... от 15 октября 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 15, 25 % годовых сроком на 240 месяцев.
Литвинова ( в то время имевшая фамилию Зайцева) Н. В., в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить Банку полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование суммой кредита 240 ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3. 1. 1 Общих условий кредитования ( далее- Общие условия), являющихся неотъемлемой частью данной сделки.
Что касается Общих условий, то из его положений помимо прочего усматривается, что погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование данной суммой производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа определяется по специальной формуле, в том числе приведенной в п. 3. 1. 1 Общих условий.
Размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей ( т. е. в документе, содержащем информацию о платежных датах и суммах, подлежащих уплате в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование данной суммой. Включает в себя временные интервалы погашения суммы кредита и процентов за пользование данной суммой, на которые разделен общий срок кредитования), предоставляемом кредитору.
Уплата процентов производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита. При этом данные проценты начисляются на сумму остатка задолженности по сумме кредита со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по сумме кредита.
Периодом, за который начисляются проценты за пользование суммой кредита, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце ( не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце ( включая эту дату). При исчислении данных процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней ( 365 или 366 соответственно).
Заемщик вправе погасить сумму кредита досрочно, в том числе не в платежную дату.
Как следует из графика платежей, выданного Литвиновой Н. В., на весь срок кредитования, за исключением последнего периода, ежемесячный платеж составляет 19335 рублей 12 коп., в последний период- 20100 рублей 97 коп., а общий размер процентов за пользование суммой кредита за период с 16 октября 2015 года по 15 октября 2035 года- 3193194 рубля 65 коп.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном кредитном договоре, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, подлежащих толкованию с учетом правил, изложенных в ст. 431 ГК РФ, видно, что Литвинова Н. В. среди прочего взяла на себя обязательство ежемесячно, начиная с 16 октября 2015 года, уплачивать проценты за пользование суммой кредита, входящие в состав ежемесячного аннуитетного платежа, начисленные на непогашенную сумму кредита, оставшуюся в пользовании заемщика, а также на количество календарных дней в соответствующий платежный период, за который производится оплата. При этом платежным периодом является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце ( не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце ( включая эту дату).
Из настоящего дела усматривается, что 15 октября 2015 года Банк перечислил истцу сумму кредита, оговоренную в договоре, и в период с 16 октября 2015 года по 15 февраля 2017 года Литвинова Н. В. осуществляла платежи по графику, выданному ей, а 10 марта 2017 года все кредитные обязательства, вытекающие из договора N ... от 15 октября 2015 года, исполнила досрочно, выплатив оставшуюся сумму кредита в размере 1432395 рублей 10 коп., проценты за пользование ею за период с 16 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года- в размере 13764 рублей 73 коп. А всего за период с 16 октября 2015 года по 10 марта 2017 года данные проценты она выплатила в размере 307521 рубля 75 коп.
По спорным правоотношениям истец просит взыскать проценты за пользование суммой кредита, полагая, что в ежемесячный аннуитетный платеж за период с 16 октября 2015 года по 10 марта 2017 года включены и проценты за пользование суммой кредита, начисленные за весь срок кредитования ( т. е. в том числе за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось).
Между тем эти объяснения опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе расчетами, представленными ответчиком. В частности из них видно, что за платежный период с 16 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года ( 31 день) проценты за пользование суммой кредита в размере 18754 рублей 58 коп. начислены Банком и уплачены истцом именно за эти дни пользования, исходя из суммы кредита, составляющей в этот платежный период ... рублей, и ставки в размере 15, 25 % годовых (( ... х ( 15, 25 %: 365 дн.))х 31 день);
с 16 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года ( 30 дней) проценты за пользование суммой кредита в размере 18142 рублей 31 коп. начислены и уплачены именно за эти дни пользования, исходя из непогашенной суммы кредита, составляющей в этот платежный период 1447419 рублей 46 коп., и ставки в размере 15, 25 % годовых (( 1447419, 46 руб.х ( 15, 25 %: 365 дн.))х 30 дн.).
По такому же механизму указанные проценты начислены и уплачены за последующие платежные периоды: с 16 декабря 2015 года по 15 января 2016 года ( 31 день) в размере 18706 рублей 85 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1446226 рублей 65 коп.,
с 16 января 2016 года по 15 февраля 2016 года ( 31 день) в размере 18672 рублей 31 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1445598 рублей 38 коп.,
с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года ( 29 дней) в размере 17459 рублей 64 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1444935 рублей 57 коп.,
с 16 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года ( 31 день) в размере 18639 рублей 53 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1443060 рублей 09 коп.,
с 16 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года ( 30 дней) в размере 18029 рублей 56 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1442364 рублей 50 коп.,
с 16 мая 2016 года по 15 июня 2016 года ( 31 день) в размере 18613 рублей 68 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1441058 рублей 94 коп.,
с 16 июня 2016 года по 15 июля 2016 года ( 30 дней) в размере 18004 рублей 22 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1440337 рублей 50 коп.,
с 16 июля 2016 года по 15 августа 2016 года ( 31 день) в размере 18587 рублей 17 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1439006 рублей 60 коп.,
с 16 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года ( 31 день) в размере 18577 рублей 51 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1438258 рублей 65 коп.,
с 16 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года ( 30 дней) в размере 17968 рублей 76 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1437501 рубля 04 коп.,
с 16 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года ( 31 день) в размере 18550 рублей 07 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1436134 рублей 68 коп.,
с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года ( 30 дней) в размере 17941 рубля 87 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1435349 рублей 63 коп.,
с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года ( 31 день) в размере 18546 рублей 49 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1433956 рублей 38 коп.,
с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года ( 31 день) в размере 18562 рублей 47 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1433167 рублей 75 коп.,
с 16 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года ( 23 дня) в размере 13764 рублей 73 коп. при непогашенной сумме кредита в размере 1432395 рублей 10 коп.
Таким образом, проценты за пользование суммой кредита за спорный период начислены Литвиновой Н. В. и выплачены ею в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 15 октября 2015 года, а именно ежемесячно за фактический срок пользования суммой кредита, оставшейся непогашенной, в соответствующем платежном периоде.
Что касается расчетов, представленных истцом, то предложенный им вариант не основан на нормах права, приведенных выше, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Литвиновой Н. В., т. к. срок кредитования в данной ситуации влияет лишь на размер ежемесячного аннуитетного платежа, но проценты за пользование суммой кредита, входящие в состав такого платежа, начисляются исключительно на непогашенную сумму кредита и на количество календарных дней в соответствующем ежемесячном платежном периоде.
При таких обстоятельствах районный суд, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения сторон, с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), пришел к правильным выводам, что для удовлетворения иска Литвиновой Н. В. оснований не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ( участие в судебном заседании через систему видеоконференц- связи представителя ответчика, который после исследования всех доказательств по делу просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие ввиду истечения времени, выделенного на сеанс связи, заключение кредитного договора с дополнительным офисом Банка, расположенным в г. Москве, и т. д.), отмену обжалованного решения также не влекут, поскольку данные обстоятельства к принятию неправильного решения не привели.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Литвиновой Н. В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка