Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика (истца) на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" к Хайми С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Хайми С. С. к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с исковым заявлением к Хайми С.С. по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму (...) руб. сроком до востребования. Поскольку ответчик не производила платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в названном размере, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Ответчик Хайми С.С., возражая по заявленным требованиям, представила встречное исковое заявление, указывая, что условия договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка, за прием наличных средств в погашение кредита противоречат действующему законодательству, являются ничтожными. Просила признать недействительными условия кредитного договора N от ХХ.ХХ.ХХ, регламентирующие уплату комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка, за прием наличных в погашение кредита, а также комиссий по страхованию, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные комиссии в общем размере (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.
Решением суда удовлетворен первоначальный иск ПАО КБ "Восточный", в пользу которого с Хайми С.С. суд взыскал задолженность по договору о предоставлении кредита в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610,46 руб. В удовлетворении встречного иска Хайми С.С. судом отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна Хайми С.С., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу банка, за прием наличных средств в погашение кредита, исходя из правовой природы кредитного договора, не предусмотрена. Более того, установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Следовательно, условия договора кредитования от ХХ.ХХ.ХХ о взимании указанных комиссий являются ничтожными, ущемляют права Хайми С.С. как потребителя. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО КБ "Восточный" и Хайми С.С. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлена персональная кредитная карта с лимитом кредитования (...) рублей, сроком возврата - до востребования, ставка % годовых - 27,5%.
В договоре стороны предусмотрели также, что плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) составляет 110 руб.; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка - 4,9%, мин.399 руб., плата за прием денежных средств в погашение кредита через терминалы и банкоматы Банка с функцией cash-in (независимо от назначения платежа) - 90 руб.; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков - 4,9%, мин. 399 руб.
В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 47590,87 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялась банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
По сообщению истца, поскольку Хайми С.С. допускала возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе задолженность по основному долгу - (...) руб., проценты за пользование кредитом - (...) руб.
За взысканием задолженности ПАО КБ "Восточный" обращалось путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. В связи с наличием возражений ответчика судебный приказ был отменен.
Установив, что условия кредитного договора ПАО КБ "Восточный" были исполнены надлежаще, при этом Хайми С.С. допускала нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями договора, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ПАО КБ "Восточный", в связи с чем взыскал с Хайми С.С. в пользу истца по первоначальному иску образовавшуюся задолженность в размере (...) руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Доводы Хайми С.С., положенные в основу оспариваемых положений кредитного договора, касающиеся взимания банком комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка, за прием наличных в погашение кредита, а также комиссий по страхованию, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований, договор, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Хайми С.С. включает в себя как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета. Данный договор заключен на условиях, изложенных в типовых условиях кредитного счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операции, что установлено в ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N "О банках и банковской деятельности".
В ст. 29 названного Федерального закона указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 этого же Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Подписав собственноручно документы на предоставление кредита, Хайми С.С. подтвердила, что обладает полной информацией о предоставленной ей услуге, ответчик была ознакомлена и согласна с условиями заключаемого договора, которые содержаться, в том числе в типовых условиях кредитного счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.
Суммы комиссий, которые были удержаны с Хайми С.С. за совершение операций по снятию наличных денежных средств в кассе банка, за прием наличных в погашение кредита, соответствуют суммам, установленным условиями договора, тарифами банка.
Согласно п. 1.5, 1.12 Положения N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 названного Положения получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации отнесено к операциям с использованием банковской карты.
Кредитная карта является, прежде всего, средством безналичного платежа, поэтому выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.
Таким образом, взимание комиссий за получение наличных денежных средств и за зачисление денежных средств связаны с использованием банковской карты, а не с выдачей кредита, представляют собой плату за самостоятельные услуги банка.
Поскольку договор, заключенный с Хайми С.С. является смешанным договором, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, операцию по выдаче кредита наличными к стандартным обязанностям банка в соответствии с кредитным договором отнести нельзя.
В свою очередь, поскольку оспариваемые комиссии установлены банком за совершение им действий, создающих определенные блага для заемщика, как то получение наличных денежных средств, которые также подлежат и возврату, то такие действия являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Между тем анализ представленных доказательств дает основание полагать, что при заключении договора о предоставлении кредита с Хайми С.С., условия договора о страховании были приняты последней добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования. В частности, в анкете, заполненной при заключении договора между сторонами ХХ.ХХ.ХХ, Хайми С.С. своей подписью засвидетельствовала, что она согласна на страхование жизни и трудоспособности, далее в анкете указано, что последняя выбрала "Программу страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Таким образом, Хайми С.С. была должным образом информирована о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, могла отказаться от услуги страхования, однако данным правом не воспользовалась.
Поскольку требования истца по встречному иску в части оспаривания условий договора признаны необоснованными, правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании уплаченных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 25 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Хайми С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
