Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-865/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичева В.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года, которым исковые требования Петрова С.В. к Лукичеву В.П. удовлетворены частично.
С Лукичева В.П. в пользу Петрова С.В. взысканы: задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 575 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 862 500 рублей, проценты за просрочку в возврате долга в размере 114 889 рублей 72 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 961 рубль 95 копеек.
В остальной части иска отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств за проведение экспертизы по делу, внесенных Лукичевым В.П. на депозитный счет, в сумме 12 416 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Лукичева В.П., Петрова С.В., судебная коллегия
установила:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Лукичеву В.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> заключил с ответчиком договор займа, передав ему по расписке 575 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА> и условием о ежемесячной уплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... % от суммы долга на момент его возврата.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, просил взыскать с Лукичева В.П. в свою пользу задолженность по оплате основного долга в размере 575 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 439 594 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 114 889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 847 рублей.
В судебном заседании истец Петров С.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Лукичев В.П. в судебном заседании иск не признал, оспаривая факт получения заемных денежных средств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лукичев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на безденежность займа. Указывает на необоснованные отказы суда в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу экспертизы давности составления долговой расписки, о вызове свидетеля ...
В возражениях на апелляционную жалобу истец Петров С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факты заключения договора займа между сторонами и неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьями 309, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы о подлинности подписи Лукичева В.П. в расписке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 575 000 рублей, процентов за пользование займом в период действия договора в размере 862 500 рублей, процентов за просрочку в возврате долга в размере 114 889 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 961 рубль 95 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает их правильными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки, следует, что ответчиком Лукичевым В.П. <ДАТА> получена в долг от истца Петрова С.В. денежная сумма в размере 575 000 рублей на срок до <ДАТА> с начислением процентов за пользование займом в размере ... % от суммы долга на момент его возврата (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований по безденежности займа подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, наличие долгового документа само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, подписавшее документ, права оспаривать договор по безденежности.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.
Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.
Факт собственноручного подписания расписки ответчиком подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение от <ДАТА> N...), согласно которой подпись от имени Лукичева В.П. и рукописная запись "Лукичев В.П.", расположенные в расписке от <ДАТА> от имени Лукичева В.П. (л.д. 7), выполнены Лукичевым В.П.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Лукичев В.П. не отрицал факт получения денежных средств от Петрова С.В., ссылаясь на иную дату расписки.
В подтверждение наличия денежных средств у истца на момент передачи их Лукичеву В.П. представлены справка и выписка по счету АО "Россельхозбанк" от <ДАТА> о снятии Петровым С.В. в банке <ДАТА> со вклада денежных средств в размере ..., часть из которых он передал в займ Лукичеву В.П. в ... году. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности займа, как и доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком Лукичевым В.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В этой связи доводы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление доказательств по делу с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ..., который мог подтвердить факт отсутствия передачи денежных средств ввиду их совместного нахождения с Лукичевым В.П. на даче в день заключения договора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, безденежным не являлся.
Довод апеллятора о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления расписки от <ДАТА> отклоняется судебной коллегией.
Учитывая немотивированный отказ суда в назначении данной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2020 года с целью проверки доводов ответчика назначена экспертиза давности составления расписки, однако оплата проведения экспертизы ответчиком не производилась, от проведения экспертизы Лукичев В.П. отказался.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
