Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 33-865/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года дело по иску Рыженкова В.А. к ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Рыженкова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Рыженков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на условиях внешнего совместительства у ответчика в должности <данные изъяты>, при этом трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были. За указанный период ответчик не выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением его трудовых прав ему был причинен моральный вред.
Рыженков В.А. просил суд: установить факт его трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1941,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5581,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1201,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Рыженков В.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Истец Рыженков В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - генерального директора - Чернякова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится по труду).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско - правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником ругой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по основному месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч.ч.2 или 4 ст. 73 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда нормированным заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком на условиях внешнего совместительства возложена на истца.
Разрешая спор и, отказывая Рыженкову В.А. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "<данные изъяты>" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по совместительству в ООО "<данные изъяты>", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было и в суде не добыто.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истцом в суде первой инстанции не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением к ответчику ООО "<данные изъяты>" о приеме на работу он не обращался, запись о приеме на работу по совместительству в трудовую книжку истца данным ответчиком не производилась, приказ о приеме на работу в отношении истца ответчик не издавал, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности "экспедитор" между Рыженковым В.А. и ООО "<данные изъяты> не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "<данные изъяты>" он ознакомлен не был, табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком не велся.
Истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Рыженковым В.А. за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Сервис-продукт" при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Истцом не представлено доказательств того, каким образом осуществлялась его работа у ответчика, по какому графику, не доказан размер заработной платы.
Доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе генеральным директором ООО <данные изъяты>" Черняковым А.В. в должности <данные изъяты>, состоятельными не являются.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" Черняков А.В. данное обстоятельство отрицал.
Согласно объяснений представителя ответчика, Рыженков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>", работал в должности <данные изъяты> с графиком работы с 08-00 час. до 17-00 час. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была начислена и выплачена заработная плата работодателем ООО "<данные изъяты>
То обстоятельство, что Черняков А.В. является одновременно генеральным директором ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", не свидетельствует о том, что Рыженков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>".
Представленные истцом копии путевых листов со штампом ООО "<данные изъяты>" о доставке продуктов в различные организации и учреждения, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, не полностью заполнены, не содержат ни цели поездки, ни подписей должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе, что вышеуказанные путевые листы предъявлены Рыженковым В.А. в Ленинский районный суд г. Курска в рамках производства по другому делу в качестве подтверждения его трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>".
Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между Рыженковым В.А. и ООО "<данные изъяты>" ответчик отрицает, документального подтверждения работы в ООО "<данные изъяты>" истцом в суд не представлено и в суде не добыто, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Рыженкову В.А. в удовлетворении его исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле Государственную инспекцию труда в Курской области, основанием для отмены решения суда не является.
В силу действующего трудового законодательства участие ГИТ в Курской области по трудовому спору в суде общей юрисдикции не обязательно, основания для привлечения ГИТ в Курской области к участию в деле у суда отсутствовали.
Оспаривая выводы суда в качестве основания для отмены судебного постановления, истец в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при разрешении настоящего дела, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доверенностей, товарно-транспортных накладных, маршрутных листов, выданных ООО "<данные изъяты>" на его имя. Считает, суд нарушил его право на состязательность, воспрепятствовал объективному и полному исследованию доказательств, лишил права на беспристрастное судопроизводство.
Данные доводы истца состоятельными не являются, о нарушении судом норм процессуального законодательства не свидетельствуют, основанием для отмены решения суда не является.
С учетом пояснений представителя ответчика, сам факт предполагаемого участия истца в рамках трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>" в поставке товара в различные организации и учреждения от имени ООО "<данные изъяты>", о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "<данные изъяты>" не свидетельствует.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Несогласие истца Рыженкова В.А. с выводами суда, само по себе, о незаконности решения суда не свидетельствует.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Рыженкова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыженкова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
