Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-865/2020

Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-865/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Леонтьева С.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюнника А.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года, которым в его пользу с Типсину А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Тютюнника А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Типсина А.П., просившего оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютюнник А.А. обратился в суд с иском к Типсину А.П., указав, что 16 июня 2018 года на территории <данные изъяты> ответчик нанес ему удар палкой по руке.
В результате неправомерных действий Типсина А.П. он, истец, получил телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания.
Вступившим в законную силу постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года Типсин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд поставил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тютюнник А.А., не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит его изменить, увеличив размер компенсации до 20 000 рублей, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, в частности нанесение ответчиком удара предметом, используемым им в качестве орудия для нанесения тяжкого вреда здоровью, характер и степень нравственных и физических страданий.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что 16 июня 2018 года около 13 часов 40 минут, находясь рядом с садовым участком N, расположенным по адресу: <адрес>, Типсин А.П. в ходе конфликта нанес Тютюнику А.А. удар палкой по правой руке, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с наличием на его фоне ссадины, расположенных в области нижней трети правого предплечья и лучезапястного сустава.
После конфликта 16 июня 2018 года в 16 часов 13 минут для оказания истцу медицинской помощи истец обратился в Центральную городскую клиническую больницу, где у него были установлены ссадины, ушиб, кровоподтёк нижней трети правого предплечья.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от 18.06.2018 г. следует, что у Тютюнника А.А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека с наличием на его фоне ссадины, расположенных в области нижней трети правого предплечья и лучезапястного сустава, которые образовались в результате как минимум однократного ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, возможно, с выраженным ребром, в срок около 1-2 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, при этом, не позднее 16:13 часов 16.06.2018, когда, согласно сведениям из представленной мед.документации, было впервые выявлено при обращении Тютюнника А.А. за медицинской помощью в ЦГКБ.
Причиненный Тютюннику А.А. кровоподтек с наличием на его фоне ссадины, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.
Принимая по делу решение и взыскивая с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, пришел обоснованному выводу о доказанности вины Типсина А.П. в причинении истцу телесных повреждений, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и имеющимися у истца телесными повреждениями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Сам факт и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений ответчиком Типсиным А.П. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, которым Типсин А.П. за совершенные в отношении Тютюнника А.А. действия привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Имеющиеся у истца телесные повреждения были зафиксированы в медицинском учреждении непосредственно после конфликта, наличие которого ответчик не оспаривает, поясняя, что с истцом у него сложились неприязненные отношения, связанные со спором относительно границ их смежных земельных участков.
Между тем утверждает, что телесных повреждений у Тютюнника А.А. в тот день до конфликта не наблюдал; в какое время и при каких обстоятельствах истец мог получить такие телесные повреждения, не знает.
При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что телесные повреждения у истца образовались не по его вине, суд обоснованно отклонил доводы Типсина А.П. о том, что он не причинял истцу телесных повреждений.
Более того, Типсин А.П. решение суда, содержащее выводы о виновности ответчика в причинении телесных повреждений истцу, не оспаривает, апелляционную жалобу на него не подавал.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что в результате указанных неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 1101 ГК РФ.
Так, из материалов дела следует, что удар Типсин А.П. нанес Тютюннику А.А. с использованием деревянного бруса; нарушение личных неимущественных прав связано с нарушением принципа неприкосновенности личности.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с Типсина А.П. в пользу Тютюнника А.А. до 12 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать