Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Цветкова С. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 ноября 2019 года, которым с него в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 173 052 руб. 42 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 068 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цветкову С.Ю. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 193 402 руб. 96 коп. В обоснование иска указано, что 11 июня 2015 года между Банком и Цветковым С.Ю. заключен кредитный договор ****ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком возврата до
20 августа 2020 года под 51,1% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цветков С.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.****
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цветков С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и своевременно не ознакомился с его ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту. К штрафным санкциям просит применить положение ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер процентов считает завышенным. Указывает на то, при заключении кредитного договора до него не была доведена полная информация о размере процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст.113 ГПК РФ посредством направления судебных извещений и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 11 июня 2015 года между Цветковым С.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 70 000 руб. сроком до 30 июня 2020 года (л.д.****
Согласно п.4 данного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.
Подписывая договор потребительского кредита, Цветков С.Ю. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.
Изложенное опровергает как бездоказательные доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора до него не была доведена полная информация о размере процентов. Заемщик Цветков С.Ю. располагал на стадии заключения договора полной информацией об условиях предоставления кредита и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем 19 марта 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила Цветкову С.Ю. требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на текущую дату и предложила незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требованиях реквизитам (л.д.25).
В указанный в требованиях срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору ****ф от 11 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составляет 240 586 руб. 49 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 28 742 руб. 74 коп., сумма просроченного основного долга -38 405 руб. 27 коп., сумма срочных процентов - 1 546 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов -83 035 руб. 13 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 322 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 27 984 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 60 549 руб. 61 коп.
При предъявлении настоящих требований истцом добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 41 350 руб. 54 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
При этом, как следует из выписки по счету Цветковым С.Ю., предоставленные по договору денежные средства были сняты наличными (л.д.23), доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора правомерно производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых.
Иных обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Цветкова С.Ю. задолженности по указанному выше кредитному договору.
При этом, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер предъявленных к взысканию штрафных санкций до 21 000 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Определенная к взысканию сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций не имеется, поскольку снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены после истечения срока исковой давности, является несостоятельным.
В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось, оснований для исследования данного вопроса у суда не имелось.
Доводы апеллянта о не рассмотрении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором разрешен спор по существу, было назначено на 6 ноября 2019 года на 9 час. 00 мин.
О дате времени и месте которого Цветков С.Ю. был извещен надлежащим образом (л.д****. В судебное заседание ответчик не явился.
Судом на разрешение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и, поскольку уважительных причин отсутствия Цветкова С.Ю. в судебном заседании установлено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ходатайство ответчика Цветкова С.Ю. об отложении судебного заседания поступило на адрес электронной почты Ленинского районного суда г. Владимира 6 ноября 2019 года в 10 час. 20 мин. (л.д.**** то есть после удаления суда в совещательную комнату, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.****
При этом, ходатайство ответчика не содержит ссылок на уважительность причин неявки в судебное заседание, при наличии которых рассмотрение дела подлежало бы отложению. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.Л.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
