Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-865/2020
Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-865/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-561/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2020, которым постановлено:
иск Н.Н.Х. к АО "АльфаСтрахование о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Н.Н.Х. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.
В остальной части требований Н.Н.Х. отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца Н.Н.Х. по доверенности С.Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Н.Х. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П.Н.И., управлявшего Автокраном КС-55713-5, г/н N. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Mercedes-Benz S450 4Matic, г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, ответчиком осуществлено страховое возмещение путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88".
Вместе с тем, истец в заявительном порядке просила ответчика произвести выплату страхового возмещения, путем заключения с ней соглашения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S450 4Matic, г/н N значительно превышает размер лимита ответственности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обратившись на СТОА ООО "М88", специалистами СТОА указано о невозможности производства ремонта автомобиля истца, рекомендовано обратиться к страховщику для получения страхового возмещения в денежной форме.
С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S450 4Matic, г/н N, с учетом износа деталей, составляет 867 303,60 рубля.
20.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой оценки вместе с материалами оценки, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Просила с учетом уточненных требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 584 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.Н.Х. по доверенности С.Е.К. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по мотивам, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "АльфаСтрахование" - П.В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить дополнительную трассологическую судебную экспертизу. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом была произведена судебная экспертиза без осмотра транспортного средства по представленным материалам дела, нарушив этим Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом считая сниженную судом сумму неустойки недостаточным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Н.Х. является собственником автомобиля Mercedes-Benz S450 4Matic, г/н N.
04.12.2018 на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 50 км. + 150 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Автокраном КС-55713-5, г/н N, под управлением П.Н.И. и автомобиля Mercedes-Benz S450 4Matic, г/н N, под управлением М.А.С..
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2018, объяснениям участников ДТП, виновником произошедшего ДТП является водитель Автокрана КС-55713-5, г/н N П.Н.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 226-233).
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и приняла решение о возмещении убытка путем выдачи 16.01.2019 направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "М88" в <адрес>.
07.03.2019 истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой о пролонгации и выдаче направления на ремонт СТОА в <адрес>, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Вместе с тем, 20.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензионными требованиями об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в размер 400 000 рублей и компенсации расходов на проведение независимой оценки, приложив отчет об оценке ООО "Управление имуществом" от 05.03.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S450 4Matic, г/н N, с учетом износа составляет 867 303,60 рубля. Страховая компания претензионные требования истца оставила без удовлетворения.
На основании поступившего от представителя истца ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции от 13.05.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз".
Согласно заключению от 27.05.2019 N, составленному экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз" П.Е.В., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S450 4Matic, г/н N (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 993 462,80 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 501 947,80 рублей. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S450 4Matic, г/н N, на момент наступления ДТП расчету не подлежит, так как данный автомобиль не подпадает по возрасту и износу (том 1 л.д. 97-117).
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Оценивая экспертное заключение АНО "Многофункциональный центр экспертиз" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Довод подателя жалобы относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Доводы жалобы апеллянта о несоразмерности взысканной с ответчика суммы штрафа, неустойки, и их снижении, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была выполнена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом суд установив, что сумма неустойки (пени) в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.
Следовательно, довод жалобы о том, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций в виде штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Предусмотренный статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку взысканные судом неустойка и штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка