Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленниковой Наталье Николаевне, Масленниковой Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец - Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Масленниковой Наталье Николаевне, Масленниковой Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 14.05.2015 г., в связи с чем за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 257274 руб. 71 коп., из которых: 95977 руб. 88 коп.- сумма основного долга, 115132 руб. 75 коп.- сумма процентов, 46164 руб. 08 коп. - штрафные санкции.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.05.2015 г. в размере 257274 руб. 71 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5772 руб. 75 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Масленниковой Н.Н.- Сущеня Н.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
14.05.2015 г между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор <данные изъяты> (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 113 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 31.05.2020 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, на кредитную карту Банка, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом в случае если: Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых, при условии безналичного использования, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет " до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках процентная ставка составит 54, 75 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Масленниковой Зоей Петровной (далее Поручитель) был заключен Договор поручительства <данные изъяты> от 14.05.2018г. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период 21.08.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 257274 руб. 71 коп., из которых: 95977 руб. 88 коп.- сумма основного долга, 115132 руб. 75 коп.- сумма процентов, 46164 руб. 08 коп. - штрафные санкции.
Ответчику направлялось требование от 26.04.2018г. о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.
Рассматривая заявленные требования иска, судом первой инстанции, с учётом применения положений ст.ст. 809,309,310 ГК РФ, подробно приведённых в решении, сделаны верные выводы о неисполнения обязательств заёмщика по возврату денежных средств и наличии оснований для взыскания требуемых истцом сумм.
Между тем, разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд, судом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу, так как в удовлетворении иска отказано в полном объёме и не обращено внимание на срок действия договора, который установлен до 2020г. и влияет на применение сроков давности, на что обращено внимание автором жалобы.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Применяя положения ст. ст.195, 200, 199 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подробно приведённых в решении, судом сделаны ошибочные выводы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем повременным платежам.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о. взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно кредитному договору и графику погашения кредита, кредит предоставлен ответчику истцом сроком погашения до 31.05.2020 г., дата внесения Масленниковой Н.Н. последнего платежа- 20.07.2015 г. значит, срок давности подлежит исчислению с даты следующего платежа, который не был внесён, а именно с 20.08.2015г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Курчатова в октябре 2018г., судебный приказ отменён 23.10.2018г., этот период не включается в течение сроков.
Таким образом, на момент обращения в суд к мировому судье истекли сроки давности по платежам до 20.08.2018г. В суд с настоящим иском истец обратился 15.10.2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности в отношении платежей по графику до 21.10.2015г.
Принимая решение части штрафных санкций, судебная коллегия с учётом несоразмерности заявленных штрафных санкций к сумме неисполненного обязательства, пришла к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа на просроченный основной долга с 28 177, 66 руб. до 10000 руб. и штрафа на просроченные проценты с 65.498, 59 руб. до 20000 руб., что соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу поручитель отвечает солидарно с должником (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ), в связи с чем, требуемая истцом сумма подлежит взысканию солидарно с поручителя Масленниковой З.П.
При таком положении судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика Масленниковой Н.Н. о применении срока исковой данности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении части исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21.1.0.2015г. по 26.06.2018г., на основании расчёта приложенного к иску, в сумме 171891, 72 руб. из которой сумма основного долга - 42933, 34 руб., просроченные проценты - 98958, 38 руб., штраф на просроченный основной долг - 10000 руб., штраф на просроченные проценты - 20000 руб., госпошлина в сумме 4637.83 руб. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 декабря 2018 года отменить и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Масленниковой Натальи Николаевны, Масленниковой Зои Петровны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2015г. по 26.06.2018г. в размере 171 891,72руб. из которой: сумма основного долга - 42933, 34 руб., просроченные проценты - 98958, 38 руб., штраф на просроченный основной долг - 10000 руб., штраф на просроченные проценты - 20000 руб., госпошлина в сумме 7637.83 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
