Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по иску Козлова В. Г. к Бондарю С. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.Г. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N площадью N кв.м, расположенного по адресу: (.....), ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N площадью N кв.м. В июне 2017 г. Бондарь С.В. самовольно огородил забором участок автомобильной дороги, тем самым ограничив возможность проезда к принадлежащему ему (Козлову В.Г.) земельному участку и пользования им. В связи с указанным истец просил обязать ответчика устранить нарушение земельного законодательства в части самовольного захвата дороги, привести в соответствие смежную границу между участками N, обеспечить свободный проезд на участок N.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, указывает на допущенное судом нарушение норм действующего законодательства. Просит удовлетворить его требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением Медвежьегорской районной мэрии от ХХ.ХХ.ХХ N у Медвежьегорского городского Совета был изъят земельный участок площадью N га, расположенный в районе (.....), ранее отведенный под садоводческое товарищество "Карху" решением исполкома городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ N; был предоставлен в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества "Карху" земельный участок общего пользования (дороги) площадью N га и членам садоводческого товарищества "Карху", согласно списку, в собственность предоставлены садовые участки общей площадью N га.
ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности Козлова В.Г. на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Бондаря С.В., являющегося членом садоводческого товарищества "Карху", на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: (.....).
Из заключения кадастрового инженера от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка Козлова В.Г. с кадастровым N установлено, что участок Бондаря С.В. с кадастровым N является смежным; участки с кадастровыми N имеют общую смежную границу по характерным точкам от N до N; данные границы существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием природных и искусственных объектов (установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы лесного земельного участка с кадастровым N, грунтовая дорога между данным участком и соседними, а также установленный забор по периметру участка).
Согласно содержанию протокола совещания правления садоводческое товарищество "Карху" от ХХ.ХХ.ХХ Козлов В.Г. обратился с заявлением о самовольном занятии Бондарем С.В. части земельного участка, по которому проходит подъездная дорога к участкам N, возведении забора, ограничении в связи с этим угла заезда на участок N и создании препятствий в маневре крупногабаритной техники.
Решением правления Бондарь С.В. был обязан привести общую коллективную собственность в соответствие с межевым планом.
Согласно акту внеплановой выездной проверки от ХХ.ХХ.ХХ N фактически границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Бондарю С.В., не соответствуют установленным в процессе межевания, самовольно занят земельный участок площадью N кв.м.
Из акта внеплановой выездной проверки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что фактическая площадь используемого Бондарем С.В. земельного участка с кадастровым N составляет N кв.м, что на N кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах на землю. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Бондаря С.В. на земельный участок площадью N кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Карху". По результатам проверки Бондарю С.В. выдано предписание N об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ХХ.ХХ.ХХ, определением от ХХ.ХХ.ХХ срок исполнения предписания продлен до ХХ.ХХ.ХХ
ХХ.ХХ.ХХ Бондарь С.В. обратился с заявлением в адрес председателя садоводческого товарищества "Карху" о выделении дополнительного земельного участка площадью N кв.м для ведения садоводства, решением собрания членов садоводческого некоммерческого объединения "Карху", оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ N, Бондарю С.В. выделен земельный участок с условным номером ЗУ1, находящийся на территории СНО "Карху" по адресу: (.....), площадью N кв.м для садоводства. Указанный земельный участок прилегает к участку с кадастровым N, находящемуся в собственности Бондаря С.В.
Постановлением администрации Медвежьегорского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ утвержден проект межевания территории СНТ "Карху" в границах садового товарищества, на территории образован земельный участок для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала N с кадастровым номером N (ЗУ1) площадью N кв.м, сформированы границы данного земельного участка. Согласно графической части, сформированный земельный участок имеет общую смежную границу от точки 2 до точки 3 с земельным участком с кадастровым N; от точки N до точки N, от точки N до точки N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым N.
Как пояснял истец в суде первой инстанции, ответчик самовольно занял земельный участок площадью N кв.м, по которому проходит дорога общего пользования СНТ "Карху", ведущая, в том числе, к участку истца. Ответчик вынес въездные ворота на самовольно занятый участок, тем самым создав препятствия в заезде грузового транспорта на территорию истца.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями со стороны ответчика, поскольку ответчик в установленном законом порядке принял своевременные и надлежащие меры по оформлению прав на спорный земельный участок и постановке его на государственный кадастровый учет; спорный земельный участок находится в границах СНО "Карху", решение о выделении ответчику спорного земельного участка принято уполномоченным органом, не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Судебная коллегия с приведенной позицией суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств предоставления ответчику на каком-либо праве спорного земельного участка и регистрации такого права в установленном порядке.
По запросу судебной коллегии Министерство имущественных и земельных отношений представило результаты рассмотрения обращений ответчика за оформлением спорного земельного участка, в том числе ответ на обращение от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому решение о предоставлении ответчику земельного участка не принято.
Материалы гражданского дела также не содержат доказательств предоставления спорного участка ответчику на предусмотренных законом основаниях. При таких обстоятельствах факт образования земельного участка и его кадастровый учет правового значения не имеют. В настоящее время ответчиком используется территория общего пользования без оформления правоустанавливающих документов, чем создаются препятствия в использовании указанной территории истцом.
При таких обстоятельствах ответчик не вправе создавать истцу препятствия в использовании территории общего пользования, в том числе с целью заезда на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика освободить спорный земельный участок от ограждения, обеспечив свободный проезд на участок истца.
Требования истца о приведении в соответствие смежной границы между участками N судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, так как кадастровый учет земельного участка с кадастровым N осуществлен, в ЕГРН сведения о границах участка внесены. Указанные сведения не признаны ничтожными, истцом результаты кадастровых работ и кадастровый учет указанного участка не оспариваются. При таких обстоятельствах оснований для изменения границ участков не имеется. В связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части в соответствии с п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований истца.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. + 150 руб.), понесенные, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Обязать Бондарь С. В. освободить земельный участок с кадастровым N от ограждения, обеспечив свободный проезд на земельный участок с кадастровым N.
Взыскать с Бондарь С. В. в пользу Козлова В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
