Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе представителя Зайцева К.В. по доверенности Мартыновой Е.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Зайцев К.В. обратился в суд с иском к Маняшину О.А., Р., Л., С., П., М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2018 года исковые требования Зайцева К.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 03 октября 2018 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2018 года оставлено без изменения.
Ответчик Маняшин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года заявление Маняшина О.А. частично удовлетворено. С Зайцева К.В. в пользу Маняшина О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В частной жалобе представитель Зайцева К.В.- Мартынова Е.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, заслушав докладчика по делу, объяснения Маняшина О.А. и его представителя адвоката Никифоровой Л.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении иска возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2018 года исковые требования Зайцева К.В. к Маняшину О. А., Р., Л., С., П. и М. о признании недействительным решения общего осбрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 03 октября 2018 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года оставлено без изменения.
Для получения квалифицированной юридической помощи Маняшин О.А. обратился в адвокатский кабинет "Н"
4 декабря 2017 года адвокату Никифоровой Л.В. выдан ордер N, согласно которому ей поручатся представлять интересы Маняшина О.А. и других ответчиков в Советском районном суда г. Астрахани.
5 сентября 2018 года адвокату Никифоровой Л.В. выдан ордер N, согласно которому ей поручатся представлять интересы Маняшина О.А. и других ответчиков в Астраханском областном суде.
Расходы по оплате Маняшиным О.А. услуг адвоката Никифоровой Л.В. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 4 декабря 2017 года на сумму 3000 рублей, N от 15 января 2018 года на сумму 9000 рублей, N от 13 февраля 2018 года на сумму 9000 рублей, N от 02 марта 2018 года на сумму 3000 рублей, N от 3 октября 2018 года на сумму 3000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель Зайцева К.В. - Мартынова Е.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, однако доказательств тому суду не представила.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителя Маняшина О.А. судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляционной инстанции, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенных на представителей обязанностей по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Зайцева К.В. в пользу Маняшина О.А. 20000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, определенного судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя Никифоровой Л.В. не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
С учетом требования разумности, объема проделанной представителем ответчика юридической работы, а именно участия в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 4 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 5 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 9 июня 2018 года, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 5 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года, 3 октября 2018 года, а также составления ходатайств, запроса, возражения, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, взысканных с Зайцева К.В. в пользу ответчика, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и соответствующим требованиям справедливости и разумности.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, а также результат рассмотрения дела, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зайцева К.В. по доверенности Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка