Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Сергеевой С.М.. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лисенковой Елены Алексеевны и Васильева Вячеслава Алексеевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года, которым по иску Расторгуева Алексея Викторовича признан недействительным заключенный 25 сентября 2015 года между Васильевым Вячеславом Алексеевичем и Лисенковой Еленой Алексеевной договор дарения автомобиля марки "****", **** года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****. Применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, на Лисенкову Елену Алексеевну возложена обязанность возвратить Васильеву Вячеславу Алексеевичу указанный автомобиль. С Васильева Вячеслава Алексеевича в пользу Расторгуева Алексея Викторовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Васильева В.А. - адвоката Аксёновой Т.В., подержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Расторгуева А.В. - адвоката Иголкиной К.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Расторгуев А.В. обратился с иском к Васильеву В.А. и Лисенковой Е.А. о признании недействительным договора дарения автомобиля марки "****", **** года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак **** и применении последствий недействительности сделки - возврате сторонам полученного по сделке.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2015 года с Васильева В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 995 110 рублей 11 копеек, а также в возврат госпошлины - 13 151 рубль 10 копеек, а всего 1 008 261 рубль 10 копеек. Данное решение суда Васильевым В.А. добровольно не исполнено.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, 25 сентября 2015 года Васильев В.А., зная о наличии перед Расторгуевым А.В. задолженности по договору займа, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки "****" своей родной сестре Лисенковой Е.А.
Полагает данную сделку направленной на злоупотребление правом и совершенной в целях освобождения имущества от обращения взыскания по решению суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области.
Истец Расторгуев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель - адвокат Иголкина К.Н. иск поддержала. Пояснила, что 15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильева В.А. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. В ходе исполнительного производства установлена недостаточность принадлежащего Васильеву В.А. имущества для погашения задолженности перед Расторгуевым А.В. Указала, что стороны вышеназванного договора лишь для вида осуществили ее формальное исполнение, перерегистрировав транспортное средство в органах ГИБДД. Фактически автомобиль остался во владении и пользовании Васильева В.А. При этом Лисенкова Е.А. знала о характере сделки и не намеревалась исполнять ее условия. Сообщила, что согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен только Васильев В.А. Совершив безвозмездную сделку, Васильев В.А. исключил возможность обращения взыскания на автомобиль в целях исполнения своих обязательств перед Расторгуевым А.В. Обратила внимание, что у Лисенковой Е.А. имелся и имеется в собственности другой автомобиль, которым она пользуется. Считала, что наличие у Васильева В.А. заработка в размере 8000 рублей в месяц не препятствует обращению взыскания на имущество должника. Васильев В.А. не сообщил судебному приставу о наличии у него какого-либо имущества и дохода. Наличие на имя Лисенковой Е.А. административных штрафов в связи с нарушением ПДД РФ при эксплуатации автомобиля марки "****" не свидетельствует об исполнении сделки, так как правонарушения зафиксированы при помощи видеокамер, и постановления по делу об административном правонарушении выписывались на имя Лисенковой Е.А. - титульного собственника автомобиля, поскольку на ее имя в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль.
Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Аксенова И.В. просила в удовлетворении иска отказать. Полагала несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Васильев В.А., зная о наличии задолженности перед Расторгуевым А.В. и злоупотребляя правом, произвел безвозмездное отчуждение автомобиля. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде в 2015 году Васильев В.А. настаивал на том, что договор займа является безденежным, о чем свидетельствовали его пояснения по делу о взыскании долга по расписке, предъявление встречного иска при рассмотрении дела по иску Расторгуева А.В. о взыскании долга по расписке. Обеспечительных мер по запрету на совершение сделок, регистрационных действий в отношении автомобиля марки "****", принадлежавшего до 25 сентября 2015 года Васильеву В.А., судом не принималось. Решение по делу было принято только 09 декабря 2015 года, и обязанность по уплате процентов у Васильева В.А. возникла после вступления решения суда в законную силу. Не отрицала, что исполнительное производство в отношении Васильева В.А. возбуждено 15 апреля 2016 года, в связи с чем, на дату совершения сделки - 25 сентября 2015 года Васильев В.А. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Указала, что договор исполнен сторонами, поскольку автомобиль передан покупателю и зарегистрирован в ГИБДД на имя Лисенковой Е.А., которая пользуется автомобилем, что подтверждается уплатой ею административных штрафов за нарушение правил дорожного движения. С разрешения собственника автомобилем пользуется и Васильев В.А. Считала, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда вправе обратить взыскание на иное принадлежащее Васильеву В.А. имущество и его заработную плату. В материалах исполнительного производства имеются сведения о принадлежности Васильеву В.А. моторной лодки и мотора. Сообщила, что заработная плата Васильева В.А. составляет 8000 рублей в месяц. Кроме того просила учесть, что истцом и представителем истца не указано - какие именно требования закона нарушены ответчиками по делу при заключении договора дарения автомобиля. Положения статьи 10 ГК РФ не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик Лисенкова Е.А. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с исковыми требованиями. Сообщила, что на дату заключения спорного договора дарения запретов на совершение сделок, регистрационных действий с автомобилем не имелось. Как собственник, она пользуется автомобилем, несет бремя его содержания, оплачивает налоги за автомобиль. В связи с тем, что Васильев В.А. является ее родным братом, он вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иногда она разрешает ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем. За нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем она и Васильев В.А. привлекались к административной ответственности. Все штрафы ею оплачены, о чем имеются квитанции.
Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лисенкова Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что на момент совершения сделки ограничений и запретов на распоряжение имуществом Васильева В.А. установлено не было. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Указывает, что суд, признав сделку мнимой, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Васильев В.А. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что на момент совершения сделки ограничений и запретов на распоряжение имуществом Васильева В.А. установлено не было. Указывает, что суд, признав сделку мнимой, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не квалифицировал сделку как мнимую и не обосновывал свои требования ст. 170 ГК РФ. Настаивает на том, что у него есть иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, однако судом не исследовался вопрос о стоимости такого имущества и о его достаточности для погашения задолженности перед Расторгуевым А.В.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились и третье лицо своегопредставителя не направило, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 сентября 2015 года между Васильевым В.А. (дарителем) и Лисенковой Е.А. (одаряемой) был заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля марки "****", **** года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 37).
29 сентября 2015 года на основании вышеназванного договора дарения в ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя Лисенковой Е.А. (т. 1 л.д. 38).
Сторонами по делу не оспаривалось, что договор дарения заключен в период рассмотрения Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области гражданского дела по иску Расторгуева А.В. к Васильеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Васильева В.А. к Расторгуеву А.В. о признании договора займа незаключенным.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 09 декабря 2015 года по данному делу с Васильева В.А. в пользу Расторгуева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 мая 2013 года в общей сумме 995 110 рублей 11 копеек и возврат государственной пошлины - 13 151 рубль 10 копеек. В удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к Расторгуеву А.В. о признании договора займа от 12 мая 2013 года незаключенным отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2016 года (т. 1 л.д. 6-11).
15 апреля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство N 28531/16/33007-ИП в отношении должника Васильева В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 008 261 рубль 10 копеек (т.1 л.д. 146-150). В дальнейшем исполнительное производство перерегистрировано за N 53568/16/33002-ИП (т. 1 л.д. 140).
До настоящего времени решение суда от 09 декабря 2015 года в полном объеме не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 25 октября 2018 года остаток долга Васильева В.А. на указанную дату составляет 1 008 235 рублей 18 копеек. В счет погашения долга на депозитный счет ОСП 26 апреля 2015 года поступили денежные средства в размере 25 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 138).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, пришел к мотивированному выводу о том, что Васильев В.А., зная о необходимости возврата долга, в то время, когда дело о взыскании с него долга находилось в суде, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля путем совершения безвозмездной сделки дарения Лисенковой Е.А. приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, что является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
При этом суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что, несмотря на формальное совершение сделки и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на нового титульного собственника, Васильев В.А. продолжил пользоваться автомобилем как своим, являлся единственным лицом, вписанным в полис ОСАГО, в объяснениях приставу-исполнителю указал, что сестра автомобиль не эксплуатирует (т.1 л.д. 44), пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанная сделка дарения является ничтожной (мнимой), поскольку не соответствует истинным намерениям сторон договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора дарения автомобиля недействительным и применил последствия недействительности сделки, вернув автомобиль "****", **** года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак **** Васильеву В.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделки дарения автомобиля судом не было наложено ограничительных мер и запретов в распоряжении имуществом Васильева В.А., правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и послужить основанием для отмены решения суда не могут, поскольку подача заявления о принятии мер по обеспечению иска является процессуальным правом истца и не лишает его возможности в последствии обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу закона мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что стороной истца в обоснование иска приводились доводы о том, что спорный договор дарения был заключен формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, суд первой инстанции при оценке данных обстоятельств на основании выводов о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Лисенковой Е.А. не свидетельствует об исполнении сделки и ее действительности, правильно истолковав закон, подлежащий к применению, пришел к мотивированному выводу о недействительности сделки.
Поскольку вышеназванные доводы в любом случае являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выхода суда за пределы исковых требований судебной коллегией не установлено.
Ссылка Лисенковой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не может быть принята во внимание, поскольку из материалов данного дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока обращения в суд. В протоколе судебного заседания такого заявления не отражено. В письменном виде данное заявление о применении пропуске срока обращения в суд в материалах дела также отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано Лисенковой Е.А. одним из доводов апелляционной жалобы, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись и не проверялись судом первой инстанции, то в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Ссылка Васильева В.А. о том, что у него есть иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку вышеназванное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2015 года до настоящего времени не исполнено.
Вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств, обосновывающих наличие у него иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, а также его достаточности для полного удовлетворения требований взыскателя без обращения взыскания на спорный автомобиль.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом отражают правовую позицию ответчиков по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисенковой Елены Алексеевны и Васильева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
