Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 года №33-865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-865/2019



г. Мурманск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Захарова А.В.




Мартынова Н.Л.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цыганкова Дмитрия Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цыганкова Дмитрия Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Цыганкова Дмитрия Дмитриевича неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 158000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Цыганкова Д.Д. - Травникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цыганков Д.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
05 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном размере выплачено не было.
В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1575303 рубля, величина утраты товарной стоимости - 144819 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 20000 рублей.
Решением суда в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 575513 рублей, решение исполнено 29 мая 2018 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05 октября 2016 года по 29 мая 2018 года в размере 264399 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании истец Цыганков Д.Д. и его представитель Травников А.В., извещенные надлежащим образом, не участвовали.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, в связи с чем при взыскании неустойки в определенном судом размере истец получит материальное обогащение за счет ответчика.
Считает чрезмерно завышенным, не соответствующим объему проделанной работы размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что дела данной категории не представляют особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цыганков Д.Д., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых ном и разъяснений по их применению, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2016 года между Цыганковым Д.Д. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/34906339/6, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак *, по рискам КАСКО полное и "несчастный случай". Размер страховой премии по риску КАСКО полное составил 262899 рублей 20 копеек рублей, по риску "несчастный случай" - 1 500 рублей.
Страховая сумма по риску КАСКО полное предусмотрена в размере 3469 200 рублей, срок договора определен с 10 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года.
01 августа 2016 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.
В связи с обращением Цыганкова Д.Д. 05 сентября 2016 года к страховщику, 07 октября 2016 года ему выплачено страховое возмещение в размере 3031 рубль на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит", с чем не согласился истец.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цыганкова Д.Д. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя всего в размере 575 513 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу.
Выплата денежных средств по решению суда произведена истцу 29 мая 2018 года, что лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось.
Несмотря на обращение истца в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, выплата неустойки ответчиком не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 05 октября 2016 года по 29 мая 2018 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного исходя из размера уплаченной истцом страховой премии по риску КАСКО полное, а также заявления стороны ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных 264 399 рублей 20 копеек до 150 000 рублей, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, основания, по которым АО "АльфаСтрахование" просит снизить данный размер, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке отказался, указанные действия привели к нарушению прав истца как потребителя услуги страхования.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера выполненный представителем работы, с применением правила пропорциональности.
Удовлетворяя частично требование Цыганкова Д.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда в этой части не обжалуется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка