Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-865/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-865/2019
21 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителей истца - Кузьмина М.В., Вологдина В.С.,
представителя ответчика Смагина А.В. - Шевченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Мылвшевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мылвшевой Е.В. к Смагину А.В., Плаван Т.Ф., Тюленевой А.В., Новиковой Ю.Б., Олефиренко И.А., Лысенко А.В., Оганнисян Л.Г., ФИО12, Кучерук О.В., Заболотной Н.П., Трошиной В.В., Сушко Л.Л., Литвиновой О.И., Игониной Ю.Ю., Михайлову Г.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса дома,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2018 года Мылвшевой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смагину А.В., основания которого дополняла неоднократно и заявила требования, к Плаван Т.Ф., Тюленевой А.В., Новиковой Ю.Б., Олефиренко И.А., Лысенко А.В., Оганнисян Л.Г., ФИО12, Кучерук О.В., Заболотной Н.П., Трошиной В.В., Сушко Л.Л., Литвиновой О.И., Игониной Ю.Ю., Михайлову Г.В. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем сноса самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, ответчик является собственником земельного участка N по <адрес>. Ответчиком незаконно построен 6-этажный жилой многоквартирный дом, однако земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. В силу ст. 222 ГК РФ, данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства многоэтажного дома. Кроме того, в ходе строительства дома ответчиком нарушены градостроительные, строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, а именно нарушения высотности и этажности здания (высота более 30 метров), что нарушает все нормы инсоляции, часть здания имеет наложение на земельный участок истца, с учетом разных площадей наложения конструктивных элементов здания, определенных в акте восстановления границ ее земельного участка 2017 года - 30 кв.м., кадастровым инженером - 16,22 кв.м., и в определении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N года - 25 кв.м. После проведения работ ответчиком в марте 2018 года по сносу части конструкций с ее земельного участка, нарушение прав истца на пользование ее земельным участком не было устранено полностью. От здания ответчика до земельного участка истца не соблюден пожарный разрыв. Который должен быть не менее 3-х метров.
Ленинским районным судом города Севастополя протокольно 13.02.2018 года к участию в деле привлечены соответчики - собственники квартир в доме N по <адрес> Плаван Т.Ф., Царькова Е.А., Новикова Ю.Б., Олефиренко И.А., Пухнов А.Д., Оганнисян Л.Г., Константинова И.Н., Кучерук О.В., Заболотная Н.П., Трошина В.В., Сушко Л.Л., Литвинова О.Н., Игонина Ю.Ю., Михайлов Г.В.
Ленинским районным судом города Севастополя протокольно 15.08.2018 года приняты к рассмотрению измененные исковые требования истца от 03.04.2018 года и от 15.08.2018 года.
Ленинским районным судом города Севастополя протокольно 20.09.2018 года отказано в принятии к рассмотрению измененного иска в редакции от 19.09.2018 года.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Малышева Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смагин А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Смагина А.В. дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Истец Малышева Е.В. и ответчики Смагин А.В., Плаван Т.Ф., Тюленева А.В., Новикова Ю.Б., Олефиренко И.А., Лысенко А.В., Оганнисян Л.Г., Константинова И.Н., Кучерук О.В., Заболотная Н.П., Трошина В.В., Сушко Л.Л., Литвинова О.Н., Игонина Ю.Ю., Михайлов Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что истец Малышева Е.В. является собственником земельного участка N, площадью 0,0617 га, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вахитовой Я.А. и истцом Малышевой Е.В.. На земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют дома, здания, сооружения, постройки.
Собственником земельного участка N, площадью 0,0611 га, по <адрес>, является Смагин А.В. На указанном земельном участке расположен 5-этажный жилой дом, с подвалом, цокольным и мансардным этажами, который построен на основании разрешения Инспекции ГАСК N 261 от ДД.ММ.ГГГГ и сдан в эксплуатацию на основании акта готовности объекта к сдаче в эксплуатацию 2010 года и приказа Фонда коммунального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности на жилые и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы за ответчиками в период 2013-2014 года, что подтверждено сведениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС "БТИ".
Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из недоказанности нарушения прав истца.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно положений Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 438-О-О указано, что, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что сохранение самовольной постройки, представляющей собой многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке, смежном с принадлежащим ей земельным участком, нарушает ее права и законные интересы, в том числе по обеспечению пожарной, санитарной безопасности, нарушены градостроительные нормы, строительно-технические нормы, нормативные требования по отступу возведенного строения от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, в силу чего, способом защиты ее прав является снос самовольной постройки.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми истец, как собственник земельного участка, непосредственно связывает нарушение своего права собственности наличием спорной пристройки, суду не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, судебная коллегия исходит из того, что сам факт возведения ответчиками 5-этажного жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника смежного земельного участка. При том, что для удовлетворения требований истца и сноса жилого дома ответчиков, нарушение градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил при его строительстве должны нарушать права истца, как смежного землепользователя. Истец не является органом государственной исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в силу норм ГрК РФ за правильностью, законностью строительства домов.
Судебная коллегия считает, что районным судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства в данном деле, исходя из предмета спора и оснований иска. Районным судом проверены обстоятельства относительно нарушения прав истца на пользование и владение ее земельным участок вследствие расположения дома на земельном участке ответчика.
Районным судом правильно установлено, что на земельном участке с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ответчика расположен многоэтажный жилой дом, в котором проживают ответчики. Жилой дом построен на основании выданного разрешения Инспекции ГАСК Украины в г. Севастополе, сдан в эксплуатацию, права ответчиков на жилые и нежилые помещения в данном доме соответственно зарегистрированы за ними в период действия законодательства Украины.
Согласно выводам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на дату проведения осмотра жилого дома N по <адрес>, имеет место факт наложения границ жилого дома (проекция надземных ограждающих конструкций (балконов)) на границы земельного участка N по <адрес>, площадью 5,7 кв.м.; наложение границ подпорной бетонной стены на границы земельного участка N по <адрес>, площадью 4,65 кв.м.
Выводами указанной судебной экспертизы не подтверждено фактическое занятие земельного участка истца жилым домом ответчиков, а нависание балконов данного жилого дома на высоте 7 метров над земельным участком истца площадью 5,7 кв.м. не является значительным и не является основанием для сноса жилого дома ответчиков.
Также, не может быть основанием для удовлетворения иска истца о сносе жилого дома наложение границ подпорной бетонной стены на границу земельного участка N по <адрес>, площадью 4,65 кв.м., поскольку истцом требований о сносе (демонтаже) подпорной бетонной стены не заявлены, и отсутствуют данные о возможности ее сноса без наступления негативных последствий для дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Ссылка ответчика на возведение бетонной подпорной стены иным лицом - собственником дома по <адрес>, до начала строительства спорного жилого дома ответчиков, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Не могут быть основанием для отмены решения районного суда и удовлетворения иска, представленные истцом доказательства, а именно рецензия АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по РК" N от ДД.ММ.ГГГГ и справка НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя доводы жалобы истца в этой части, судебная коллегия исходит из того, что данные доказательства не содержат юридически значимых сведений (фактов) о предмете спора и основаниях иска. Данные доказательства содержат только оценку действий судебных экспертов ООО "ПРО.Эксперт" при проведении судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство выводы комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение содержит перечень источников информации, нормативной и методической литературы, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданским процессуальным законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Нарушений процессуальных норм, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.
Также, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции, по основаниям того, что судебная экспертиза является одним из доказательств, а в силу ст. 54 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Основания для назначения повторной экспертизы установлены в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Исходя из вопросов, которые поставлены на проведение повторной экспертизы истцом и оснований иска истца, ею не заявлено таких оснований как создание угрозы жизни и здоровью истца и иных граждан самовольной постройкой. Иные вопросы в ходатайстве истца о соблюдении ответчиком Смагиным А.В. градостроительных, строительных норм и правил в соответствии с нормами законодательства Украины и Российской Федерации имеют общий характер. Кроме того, обстоятельства относительно нарушения пожарных и санитарных норм и правил по основаниям, заявленным истцом, могут быть проверены без проведения судебной экспертизы, поскольку истец заявила такие нарушения в отношении своего земельного участка, на котором отсутствуют жилые дома, хозяйственные постройки, сооружения.
Является необоснованным довод истца в жалобе на акт восстановления границ ее земельного участка составленного 06 ноября 2017 года и на заключение кадастрового инженера Азимова А.Д. в части определения площади наложения жилого дома ответчиков на земельный участок истца, по основаниям того, что указанные в них сведения предоставлены до марта 2018 года, а именно до проведения работ ответчиком по демонтажу части конструкций жилого дома N в период с 10 марта 2018 года по 17 марта 2018 года. Проведение указанных работ в данный период не оспаривается истцом, данные обстоятельства содержаться в иске истца.
Также, не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы истца об установлении размера площади наложения 25 кв.м. жилого дома ответчиков на ее земельный участок определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.08.2008 года, так как указанным определением разрешался вопрос о принятии обеспечительных мер по иску Вахитовой Я.А., бывшего собственника земельного участка N по <адрес>, и не устанавливались данные обстоятельства, указание на данный размер площади наложения содержалось в описательной части иска со ссылкой на акт инспекции ГАСК от ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения данного спора таких обстоятельств не установлено.
Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что возведенная спорная пристройка, нарушает права и законные интересы истца.
Иные доводы не влияют на правильность принятого районным судом решения.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по доводам жалобы истца не установлено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мылвшевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2018 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка