Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-865/2019
Судья Сутягина Т.Н. Дело N 33-865/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соковиковой Л.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Соковиковой Л.И. к "Газпромбанк" (акционерное общество) о расторжении договора поручительства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соковикова Л.И. (далее по тексту - истец, поручитель) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк", банк, ответчик) о расторжении договора поручительства N от 21 июня 2012 года.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого истец обязалась солидарно с Соковиковым Д.Л. отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N от 21 июня 2012 года, заключенного с ответчиком. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 года по делу N А71-15727/2016 в отношении Соковикова Д.Л. введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Истец считает, что договор поручительства подлежит расторжению, поскольку банкротство основного должника влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде лишения его права предъявления требований в регрессном порядке к основному должнику. Претензия истца, содержащая требование о расторжении договора поручительства, ответчиком не удовлетворена.
В судебное заседание истец Соковикова Л.И., третье лицо Соковиков Д.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Газпромбанк" Дедюхин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых ответчик указал на то, что в силу положений закона банкротство основного должника по кредитному обязательству не влечет за собой расторжение либо прекращение договора поручительства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Соковиковой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что банкротство основного должника является основанием для расторжения договора поручительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соковикова Л.И., третье лицо Соковиков Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Газпромбанк" Дедюхин А.П., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 июня 2012 года между АО "Газпромбанк" и Соковиковым Д.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил Соковикову Д.Л. кредит в размере 720 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 20 июня 2016 года.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством Соковиковой Л.И., Соковикова Л.М., Соковиковой Т.П. в соответствии с договорами поручительства от 21 июня 2012 года за N, N, N, соответственно.
По условиям договора поручительства N поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Соковиковым Д.Л. всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года, удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Соковикову Д.Л., Соковиковой Л.И., Соковикову Л.М., Соковиковой Т.П. о взыскании задолженности.
Взыскана солидарно с Соковикова Д.Л. и Соковиковой Л.И. в пользу АО "Газпромбанк" сумма основного долга в размере 459 268,65 руб.
Взысканы солидарно с Соковикова Д.Л., Соковиковой Л.И., Соковикова Л.М., Соковиковой Т.П. в пользу АО "Газпромбанк" проценты в размере 4 040,90 руб.
Взыскана солидарно с Соковикова Д.Л., Соковиковой Л.И., Соковикова Л.М., Соковиковой Т.П. в пользу АО "Газпромбанк" неустойка в размере 29068,30 руб.
Взысканы солидарно с Соковикова Д.Л., Соковиковой Л.И., Соковикова Л.М., Соковиковой Т.П. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за период с 14 мая 2014 года по ставке 14,5 % годовых, на невыплаченную сумму кредита по дату фактического возврата кредита.
Взысканы в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины: с Соковикова Д.Л. в размере 3 925,32 руб., Соковиковой Л.И. - 3925,32 руб., Соковикова Л.М. - 136,56 руб., Соковиковой Т.П. - 136,56 руб.
Встречные исковые требования Соковикова Л.М., Соковиковой Т.П. к АО "Газпромбанк" о признании договоров поручительства незаключенными оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 года по делу N А71-15727/2016 ведена процедура реструктуризации долгов Соковикова Д.Л.
08 июня 2017 года Соковикова Л.И. обратилась к АО "Газпромбанк" с письменным заявлением о расторжении договора поручительства.
Письмом от 03 июля 2017 года за N в удовлетворении заявления Соковиковой Л.И. о расторжении договора поручительства отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также следуют из вступивших в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года, которые в силу положений статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 367, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьями 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия факта изменения основного обязательства без согласия поручителя, влекущее увеличение объема поручительства.
Также суд указал, что банкротство основного должника по кредитному обязательству не является основанием для прекращения поручительства, если кредитор до введения процедур по делу о банкротстве реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Установив, что АО "Газпромбанк" предъявило иск о взыскании задолженности по кредитному договору до введения в отношении Соковикова Д.Л. процедур банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства, заключенного с истцом, либо признания его прекращенным.
Кроме того, суд отметил, что право истца на предъявление своих требований к Соковикову Д.Л. в порядке регресса может быть реализовано ею в деле о банкротстве должника путем предъявления будущего требования.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В данном случае существенных нарушений договора поручительства со стороны кредитора применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по делу не установлено.
Иных оснований, при наличии которых договор поручительства подлежит расторжению по требованию поручителя, в том числе в случае введения процедур банкротства в отношении основного должника в кредитном обязательстве, обеспеченном поручительством, ни положения ГК РФ, ни иные законы, а также сам договор поручительства, заключенный с Соковиковой Л.И., не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства является правильным.
Также правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и банкротство должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в данный перечень не входит.
При этом, несостоятельность (банкротство) основного должника, не является существенным изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Ссылка истца на прекращение поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, является ошибочной, поскольку введение в отношении должника-гражданина в деле о банкротстве процедур реструктуризации долгов и реализации имущества не влечет прекращение основного обязательства (статьи 213.11, 213.24 Закона о банкротстве), а равно и поручительства.
Не является основанием для прекращения поручительства и завершение процедуры реализации имущества гражданина.
Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Довод истца о невозможности предъявления к банкротящемуся должнику по основному обязательству требований в регрессном порядке в соответствии со статьей 365 ГК РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку данное право поручителя может быть реализовано посредством установления его требований в деле о банкротстве основного должника.
Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов способных повлиять на существо принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковиковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка