Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года №33-865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджиева С.В.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Горяеву М.А. и Горяевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Забродина П.А. и ответчика Горяева М.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала "Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с указанным иском к Горяеву М.А. и Горяевой Н.А.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 28 июля 2014 г. N 81323 предоставил Горяеву М.А. потребительский кредит в размере 450 000 руб. на срок до 28 июля 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Горяевой Н.А. был заключен договор поручительства от 28 июля 2014 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 28 июня 2018 г. ответчиками исполнены не были. По состоянию на 30 января 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 423243 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 302461 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 110264 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6108 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 4409 руб. 23 коп.
Учитывая изложенное, банк просил солидарно взыскать с Горяева М.А. и Горяевой Н.А. задолженность по кредитному договору от 28 июля 2014 г. N 81323 по состоянию на 30 января 2019 г. в размере 423243 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 7432 руб. 43 коп. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Определением Людиновского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 г. дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту жительства ответчиков.
В возражениях на исковое заявление, поименованных как ходатайство, ответчик Горяев М.А. иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Овалов А.С., представитель ответчика Горяевой Н.А., также представил возражения на исковое заявление, поименованные как заявление, в которых указал, что Горяева Н.А. возражает против удовлетворения иска.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк", ответчики Горяев М.А., Горяева Н.А. и ее представитель Овалов А.С. не явились.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2019 г. иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен частично. С Горяева М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июля 2014 г. N 81323 в размере 423 243 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины - 7432 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Забродин П.А., считая решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Горяевой Н.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, просит в данной части решение суда отменить и принять новое решение, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и приобщить к материалам дела копию договора поручительства от 28 июля 2014 г. N 1153-П, заключенного с Горяевой Н.А. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения с Горяевой Н.А. договора поручительства. В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела копии данного договора ссылается на невозможность его представления ранее по причинам, не зависящим от банка. Указывает, что суд не сообщил банку об отсутствии приложенного к иску договора поручительства.
Овалов А.С., представитель ответчика Горяевой Н.А., подал возражения на апелляционную жалобу представителя истца Забродина П.А., в которых просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что оснований для принятия судом апелляционной инстанции доказательств, дополнительно представленных банком, не имеется. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования банка ввиду непредставления истцом заверенных надлежащим образом доказательств, в том числе подтверждающих передачу денежных средств заемщику Горяеву М.А.
В апелляционной жалобе ответчик Горяев М.А., считая незаконным решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, просит в данной части решение суда отменить и принять новое решение. Считает недоказанным факт заключения с ним кредитного договора и предоставления ему кредита. Указывает, что банк не представил суду доказательства (платежные и иные документы) о перечислении ему как заемщику кредитных денежных средств. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным банком доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ.
В поданных на апелляционную жалобу ответчика Горяева М.А. возражениях и в дополнениях к ним представитель истца Забродин П.А. просит жалобу ответчика Горяева М.А. оставить без удовлетворения. В обоснование факта выдачи кредита заемщику ссылается на приложенные к возражениям мемориальный ордер от 28 июля 2014 г. и выписку по лицевому счету N 3081<...>9719.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском кредите.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. К ним, в частности, относятся: сумма потребительского кредита; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата такого кредита; процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу вышеназванных норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора и договора поручительства в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и получения данных денежных средств заемщиком.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Под офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
В п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 25 декабря 2018 г.), при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Таким образом, в случае спора о факте предоставления кредита на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в ст. 2 ГПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
То есть выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции (Людиновский районный суд Калужской области, а затем Элистинский городской суд Республики Калмыкия) не поставил в известность истца - ПАО "Сбербанк" об отсутствии документа (договор поручительства от 28 июля от 2014 г. N 81323), указанного в приложении к исковому заявлению, не предложил банку представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
По настоящему делу суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое им решение в обжалуемой части не может считаться законным и обоснованным.
В целях исполнения установленной законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и проверки доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предоставил истцу возможность представить по делу дополнительные (новые) доказательства.
Из материалов дела видно, что 28 июля 2014 г. ПАО "Сбербанк" в лице работника банка Г., Горяев М.А. и Горяева Н.А. подписали кредитный договор N 81323 (Индивидуальные условия кредитования) (л.д. 20-21), согласно которому банк (кредитор) обязался предоставить, а Горяв М.А. (заемщик) обязался возвратить потребительский кредит на индивидуальных условиях, указанных в данном договоре, и в соответствии с Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (Общих условий кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте банка.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, содержащимся в соответствующей таблице кредитного договора от 28 июля 2014 г. N 81323: сумма потребительского кредита составляет 450000 руб., срок его возврата кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка - 20,55 процентов годовых, количество ежемесячных аннуитетных платежей - 60; выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет N 4081<...>9719; кредитный договор вступает в силу с момента его подписания, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Горяевой Н.А.; в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Соответственно, работник банка и Горяев М.А., подписав 28 июля 2014 г. кредитный договор N 81323, выразили свое согласие на предоставление / получение потребительского кредита на вышеприведенных индивидуальных условиях, данный кредитный договор между ПАО "Сбербанк" и Горяевым М.А. был заключен.
Более того, 28 июля 2014 г. (л.д. 22-23) банк при заключении кредитного договора предоставил Горяеву М.А. информацию о суммах (12060,38 руб. и 12604,02 руб.) и датах аннуитетных платежей (28-е число каждого месяца) по нему за период с 28 августа 2014 г. по 28 июля 2019 г. с указанием отдельно сумм, направляемых ежемесячно на погашение основного долга и процентов, а также общей суммы (724166 руб. 44 коп.) выплат, что подтверждается его подписью в приложении к кредитному договору "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит".
На основании заявления заемщика о зачислении кредита от 28 июля 2014 г., подписанного Горяевым М.А. (л.д. 24), банк предоставил ему кредит путем перечисления в тот же день денежных средств в размере 450000 руб. на банковский счет, открытый на его имя, N 4081<...>9719.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в суде апелляционной инстанции мемориальным ордером от 28 июля 2014 г. N 91993 и выпиской по лицевому счету N 4081<...>9719 за период с 28 июля 2014 г. по 08 августа 2018 г.
Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в названных документах, о получении Горяевым М.А. кредитных денежных средств и распоряжении ими, суду представлены не были.
В связи с эти доводы апелляционной жалобы ответчика Горяева М.А. и поступивших от Овалова А.С., представителя ответчика Горяевой Н.А., возражений на апелляционную жалобу представителя истца Забродина П.А., о недоказанности банком факта заключения с Горяевым М.А. кредитного договора и предоставления ему кредита являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Как видно из приложенного к апелляционной жалобе истца договора поручительства от 28 июля 2014 г. N 11653-П, данный договор подписан работником банка Г. и Горяевой Н.А.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п.п. 1.1-1.2 и 2.1 договора поручительства Горяева Н.А. (поручитель), ознакомленная со всеми условиями кредитного договора от 28 июля 2014 г. N 81323, согласна отвечать перед ПАО "Сбербанк" (кредитор) за исполнение Горяевым М.А. (заемщик) всех его обязательств по данном кредитному договору в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек (п. 2.3 договора поручительства).
В п. 2.3 договора поручительства указано, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 июля 2022 г. включительно.
Учитывая, что одним из согласованных между сторонами кредитного договора условий предоставления кредита (п. 10 Индивидуальных условий) являлось предоставление поручительства Горяевой Н.А., то подписание ею и кредитного договора от 28 июля 2014 г. N 81323, и договора поручительства от 28 июля 2014 г. N 11653-П фактически свидетельствует о выраженной в письменной форме воле на принятие на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение другим лицом (Горяевым М.А.) обязательств по данному кредитному договору.
Следовательно, 28 июля 2014 г. между банком и Горяевой Н.А. заключен договор поручительства N 11653-П.
Доводы жалобы ответчика Горяева М.А. и поступивших от Овалова А.С., представителя ответчика Горяевой Н.А., возражений на апелляционную жалобу представителя истца Забродина П.А., о нарушении судом первой инстанции правил исследования и оценки доказательств являются также необоснованными.
Копии документов, приложенных к исковому заявлению, прошиты и заверены подписью уполномоченного лица банка и скреплены печатью, что соответствует требованиям ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ.
При этом ответчиками в суде первой инстанции соответствие представленных истцом документов (кредитный договор, информация по кредиту, заявление заемщика на зачисление кредита) оригиналам, а также подлинность совершенных от их имени подписей в данных документах не оспаривалось.
Судом установлено, что Горяев М.А. длительное время ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором от 28 июля 2014 г. N 81323.
По данным, содержащимся в расчете истца (л.д. 7, 109-114), с 28 июня 2015 г. Горяев М.А. нарушает сроки внесения аннуитетных платежей по кредитному договору, а с 07 декабря 2017 г. - не совершает каких-либо платежей в счет погашения суммы кредита, уплате начисленных процентов и неустоек.
Аналогичные данные содержатся в выписке по лицевому счету N 4081<...>9719 за период с 28 июля 2014 г. по 08 августа 2018 г.
11 июля 2018 г. (л.д. 12-19) банк направил Горяеву М.А. и Горяевой Н.А. по адресу (<...>), указанному данными лицами в кредитном договоре и договоре поручительства, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Сведения об исполнении ответчиками данных требований банка в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.
По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области 12 сентября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Горяева М.А. и Горяевой Н.А. задолженности по кредитному договору от 28 июля 2014 г. N 81323 за период с 29 декабря 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 392800 руб. и расходов по уплате госпошлины - 3560 руб. 40 коп.
10 января 2019 г. мировому судье поступили возражения относительно судебного приказа от Горяева М.А., в которых он выразил несогласие с расчетом задолженности, считая его неверным.
Определением мирового судьи от 15 января 2019 г. (л.д. 4) судебный приказ от 12 сентября 2018 г. отменен.
По настоящему делу банком представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 января 2019 г., не оспоренный ответчиками, согласно которому задолженность по нему составила 423 243 руб. 03 коп.: основной долг в размере 302 461 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 110 264 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6108 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 4409 руб. 23 коп.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Горяевой Н.А. имеющейся задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
Таким образом, с Горяева М.А. и Горяевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 июля 2014 г. N 81323 по состоянию на 30 января 2019 г. в размере 423 243 руб. 03 коп. и в равных долях расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7432 руб. 43 коп., по 3716 руб. 21 коп. с каждого.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с Горяевой Н.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины с принятием в этой части нового решения об их удовлетворении.
Резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.
Апелляционная жалоба представителя истца Забродина П.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика Горяева М.А. - оставлению без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. в равных долях, по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Горяевой Н.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" в части взыскания с Горяевой Н.А. задолженности по кредитному договору от 28 июля 2014 г. N 81323 и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Взыскать солидарно с Горяева М.А. и Горяевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 28 июля 2014 г. N 81323 по состоянию на 30 января 2019 г. в размер 423 243 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 302 461 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 110 264 руб. 04 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 6108 руб. 63 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 4409 руб. 23 коп.
Взыскать с Горяева М.А. и Горяевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7432 руб. 43 коп. в равных долях, по 3716 руб. 21 коп. с каждого.
Взыскать с Горяева М.А. и Горяевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в равных долях, по 1500 руб. с каждого.
Председательствующий С.В. Лиджиев
Судьи: Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка